Perception des étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement quant à l'utilité du portfolio pour le développement des compétences professionnelles
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire a pour but d'étudier la perception des étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement quant à l'utilité du portfolio pour le développement des compétences professionnelles. Karsenti et Collin (2012) soulignent le besoin de valider empiriquement les quatre fonctions du portfolio qui contribuent au développement des compétences professionnelles des étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement, soit les fonctions réflexive, évaluative, sociale et de présentation. Des recherches soulignent que les étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement ont des attitudes positives en ce qui concerne l'usage du portfolio pendant leur formation, mais elles ne parlent pas de l'utilité de cet outil pour le développement de leurs compétences professionnelles. Nos objectifs spécifiques sont de déterminer quelles sont les perceptions des étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement de l'utilité du portfolio pour le développement de leurs compétences professionnelles et quel est leur investissement durant le travail dans cet outil. Cette recherche se limite au contexte des étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement au Québec. Pour répondre à notre objectif spécifique sur la perception des étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement de l'utilité du portfolio pour le développement des compétences professionnelles, un questionnaire avec 13 items de type Likert est utilisé dans ce mémoire. Les données de ce questionnaire ont été soumises à une analyse descriptive et à la comparaison multiple des variables à l'étude. Ce questionnaire a été administrés à 194 étudiantes et étudiants en formation initiale à l'enseignement inscrits en 4e année d’études dans des universités du Québec. L'analyse quantitative des résultats a permis de ressortir que le portfolio est un outil qui les aidera dans leur développement professionnel. De plus, cette fonction du portfolio augmente le niveau de motivation des étudiantes et étudiants à travailler sur l'outil vers la fin de leurs études leur permettant de réfléchir sur la formation et sur la carrière. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : portfolio, développement des compétences professionnelles, formation à l'enseignement, futurs enseignants
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".