Qualidade de vida do respirador bucal : uma revisão sistemática
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Esta revisão tem por objetivo verificar se a respiração bucal tem influência na qualidade de vida dos indivíduos. Métodos: Foi realizada uma busca nas bases de dados: Scielo, PubMed, Bireme (LILACS, BBO, Medline) e Web of Science incluindo estudos de língua inglesa, portuguesa e espanhola e realizados em humanos. Foram excluídos os estudos do tipo: relato ou série de casos, revisões de literatura e revisões sistemáticas. Resultados: Foram encontrados 2.209 títulos inicialmente e a partir deles foram selecionados 11 resumos que se relecionavam com o assunto tratado. Ao final da análise dos textos apenas 4 artigos compuseram a pesquisa e foram classificados de acordo com sua qualidade de estudo. Os artigos foram classificados de acordo com a escala Newcastle-Ottawa, sendo uma adaptação para estudos transversais. Diferentes formas de avaliar a Qualidade de Vida foram encontradas entre os estudos incluídos, como OHIP-49, CPQ, Short form-36 e um questionário desenvolvido por pesquisadores. Os estudos geralmente apontam uma possível influência negativa que a respiração bucal exerce na qualidade de vida dos indivíduos, entretanto eles falham na comprovação do fato. Foi identificada uma ausência significativa de evidências, relacionadas ao tema específico, entre os estudos selecionados. Por meio dessa revisão realizada não encontramos uma influência negativa nos indivíduos que participaram dos estudos analisados. Portanto, mais estudos são necessários para uma melhor análise da intensidade do possível impacto na qualidade de vida dos indivíduos e também uma melhor compreensão do assunto.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.020 | 0.015 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.011 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".