Portrait des pratiques en gestion de bâtiment durable des gestionnaires de propriétés immobilières institutionnelles
Bibliographic record
Abstract
Ce rapport de recherche présente les résultats des analyses d’un sondage, diffusé du 20 décembre 2021 au 7 mars 2022 et destiné aux gestionnaires de parcs immobiliers institutionnels au Québec et au Canada. Ces analyses se basent sur les réponses de 88 répondants à un sondage qui comptait 188 questions, établies sur la base d’une revue de littérature exhaustive sur le concept de bâtiment durable et réalisée par l’équipe de recherche de la Chaire Ivanhoé Cambridge d’immobilier de l’ESG UQAM. La participation à ce sondage consistait à compléter 4 séries de questions sur la perception des gestionnaires à l’égard des pratiques en gestion d’immeubles durables adoptées par leur organisation. Le sondage se structurait comme suit : \n• Introduction : description de l'organisation et du parc immobilier; \n• Partie 1 : gestion de propriété et pratiques en gestion de bâtiment durable; \n• Partie 2 : gestion des impacts environnementaux; \n• Partie 3 : gestion des impacts sociaux. \nLes constats de cette recherche présentent les nombreuses interrelations entre la gestion de propriété ainsi que la gestion des impacts environnementaux, sociaux et économiques des bâtiments. Pour être durable, le mode de gestion d’un bâtiment devrait orienter ses pratiques vers un équilibre entre ces trois piliers du développement durable. Plus largement, le mode de gestion d’un bâtiment devrait privilégier l’adoption d’une approche écosystémique en mettant l’accent sur l’interdépendance du bâtiment, et de sa gestion, avec le quartier et le territoire naturel dans lequel il est ancré.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".