Prevalencia de alexitimia en estudiantes de una universidad nacional
Bibliographic record
Abstract
La presente investigación tiene como objetivo principal determinar la prevalencia de alexitimia en estudiantes de una universidad nacional. Asimismo, se pretende comparar las diferencias para cada variable (Sexo, Grupo de Edad, Año de Estudio, Especialidad); y, finalmente, realizar un análisis psicométrico del instrumento a utilizar, la Escala de Alexitimia de Toronto (TAS 20). La muestra estuvo comprendida por 223 estudiantes de psicología, de ambos sexos, con un rango de edad entre los 17 y 28 años, de 1ro a 6to año de estudio y de las 4 especialidades (Clínica, Social, Educativa y Organizacional). Los resultados arrojaron que la Escala de Alexitimia de Toronto presenta un Alfa de Cronbach de .83, así como, validez en su estructura. De acuerdo a la prevalencia total, se encontró que el 26% de la muestra son considerados como casos de alexitimia.Respecto a la variable Sexo, son las mujeres quienes obtuvieron un porcentaje mayor de casos de alexitimia con el 60%. En cuanto al grupo de edad, porcentajes altosse hallaron en el segundo grupo (De 20 a 22 años) con un 51.7%; del mismo modo, de acuerdo a la variable año de estudio, los de 2do Año arrojaron un porcentaje de 25% superando a los otros años y, según la especialidad,son los deláreaClínicaquienes obtuvieronun porcentaje mayor de alexitimia con un 48%.A pesar de estos resultados, no se hallaron diferencias significativas entre las medias de las variables. Finalmente, se sugiere elaborar estrategias de intervención primaria; es decir, de promoción y prevención para contrarrestar estos datos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".