Poéticas de la imaginación política: Germán Labrador y "Culpables por la literatura"
Bibliographic record
Abstract
A partir de un melancólico gesto no exento de contradicciones, se alertaba en el Prólogo de Dialéctica de la Ilustración (1947) de la metamorfosis del elemento crítico en afirmación, o lo que es igual, del abandono de la crítica por una ciencia instrumentalizada y al servicio de un pensamiento hegemónico tras el fin de la II Guerra Mundial.Pero tal afirmación no hacía más que señalar a las verdades del pensamiento (teórico), no ya como el lugar del fin o la destrucción de la propia Ilustración, sino como un inquietante proceso global de producción cultural donde el lenguaje -como una cuestión de control y supervisión sobre el montaje de los textos (literarios)-también era sometido a la censura previa sobre cualquier intento de hacer valer editorialmente una voz crítica.De ahí que, en el intento de no caer en una funcionalidad filosófica ni tan siquiera, de manera significativa, en la afirmación teórica que promulgaban como falsa, en esta sentencia sus autores apuntaban hacia una salida negativa, y que necesariamente abrirían de un nuevo espacio ciertamente libidinal para la comprensión política de los afectos: "Así como la prohibición siempre ha abierto el camino al producto más tóxico, la censura de la imaginación teórica prepara el terreno a la locura política" (Adorno 13).De esta manera, Dialéctica de la Ilustración se escribe, paradójicamente, como una fractura histórica, pero desde luego también como un profundo cuestionamiento cultural de la modernidad, incluida una severa revisión de los conceptos y sus usos discursivos, que abarcan de la ciencia al ámbito social; de la filosofía a la literatura.Así, Adorno y Hork-
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.007 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".