Relação entre o risco de sarcopenia e de disfagia orofaríngea em pacientes com Doença de Parkinson
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Relacionar o risco de sarcopenia com o risco de disfagia orofaríngea em pacientes com Doença de Parkinson. Métodos: Estudo transversal. Coleta realizada entre setembro/2022 à fevereiro/2023. Utilizado Montreal Cognitive Assessment para rastreio cognitivo. Instrumentos utilizados na avaliação do risco de sarcopenia e de disfagia: SARC-F e Força de Preensão Palmar, e para o risco de disfagia o Eating Assessment Tool e Swallowing Disturbance Questionnaire. Incluídos indivíduos com diagnóstico de Doença de Parkinson, com idade maior ou igual a 18 anos, oriundos do Ambulatório de Fonoaudiologia Adulto Degenerativa ou de Distúrbios do Movimento do Serviço de Neurologia do Hospital de Clínicas de Porto Alegre. Excluídos os pacientes com doenças neurológicas associadas, alterações esofágicas e diagnóstico de demência. Resultados: A amostra final foi composta por 35 pacientes, classificados em três grupos: 13 (37,14%) sem sarcopenia, 10 (28,57%) com sugestivo de sarcopenia e 12 (34,28%) com risco de sarcopenia. Não houve relação entre a sarcopenia e a autoavaliação do risco de disfagia em indivíduos com Doença de Parkinson. Entretanto, é possível observar que o grupo de pacientes com risco de sarcopenia apresenta maior risco para disfagia. Conclusão: O risco de sarcopenia e de disfagia não relacionaram-se. O risco de sarcopenia relacionou-se com os dados clínicos da Doença de Parkinson.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".