"Smíme vstoupit?" Etika a proměny podoby výzkumu severoamerických indiánů.
Bibliographic record
Abstract
Výzkum indiánů a jejich kultur byl klíčový pro formování americké antropologie. Stejně důležitou roli sehrála antropologie vůči původním obyvatelům Severní Ameriky - byla hlavním prostředkem, kterým se vytvářely a šířily textové reprezentace kulturních reálií indiánů a Inuitů. Indiáni se stali předmětem výzkumu amerických antropologů či amatérských učenců z mnoha důvodů - zejména v důsledku převládajících ideologií, politiky a jejích byrokratických potřeb. Indiáni a další původní obyvatelé geograficky různých oblastí Severní Ameriky se tak dostávali do bližšího kontaktu nejen s vědeckymi metodami výzkumu a akcentací vědeckých témat, ale i s proměňujícími se etickými zásadami výzkumníků. Studie se zabývá vývojem výzkumných témat, aplikovanou antropologií, kritikou antropologie indiánskými akademiky, etickými kodexy, akademickými obory zaměřenými na studium indiánů a dalších původních obyvatel v kontextu dekolonizace.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".