Sähköbussi : kannattava investointi vai sijoitus tulevaisuuteen?
Bibliographic record
Abstract
Kasvihuonekaasujen lisääntymistä pidetään seurauksena ensisijaisesti ihmisten toimintatavoista, joista merkittävimpänä pidetään fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Suomen kansallisessa energia- ja ilmastostrategiassa linjataankin kestävään kehitykseen sisältyviä toimia, joiden tarkoituksena on saavuttaa hallitusohjelman sekä EU:n tavoitteet vuoteen 2030 ja kasvihuonekaasupäästöjen vähennystä 80-95 prosentilla vuoteen 2050 mennessä. Tampere on valinnut valtakunnantasoisen roolin, jolla tehdään Tampereesta ja sen lähiympäristöistä kokonaisvaltainen sähköistä liikennettä edistävä keskittymä. Tampereen tavoitteena on saavuttaa kansallinen ja mahdollisesti jopa kansainvälinen johtava asema, joka on tunnettu sähköistä liikennettä edistävänä alueena. \n \nTämän pro gradu – tutkielman tarkoituksena oli tutkia sähköbussien kannattavuutta Tampereen seudun joukkoliikenteessä. Tavoitteena oli tutkia ovatko sähköbussit kannattavia investointeja nykyiselle joukkoliikenteelle vai ovatko ne kenties sijoituksia tulevaisuuden joukkoliikenteeseen. Tämän tapaustutkimuksen empiirisen aineiston toteutuneet elinkaarikustannustiedot kerättiin Tampereen Kaupunkiliikenne Liikelaitokselta ja päästötiedot LIPASTO yksikköpäästötietokannasta. Lisäksi TKL:n työntekijöille suoritettiin SWOT-analyysityyppinen mielipidekysely, jolla kerättiin laadullista taustatietoa sähkö- ja dieselbussikokemuksista. \n \nEmpiirisessä aineistossa hyödynnettiin työkaluna kustannus-hyötyanalyysia. Tuloksista selvisi, että tällä hetkellä sähköbussien tekniikka eli käytännössä akun kapasiteetti ja uuden teknologian luotettavuus eivät täysin tue sähköbussien mahdollisuuksia olla niin kannattavia kuin toivottaisiin. Vuonna 2017 sähköbussit operoivat noin 60 prosenttia dieselbussien ajokilometreistä. Sähköbussien operoidessa 15 vuoden elinkaarensa aikana vastaavan määrän ajokilometreinä dieselbussin kanssa, ovat sähköbussin operointikustannukset vain noin 50 prosenttia dieselbussin operointikustannuksista eli mitä enemmän sähköbusseilla operoidaan suhteessa dieselbusseihin, niin sitä kannattavampia sähköbussit ovat. \n \nOvatko sähköbussit sitten kannattavia investointeja vai sijoituksia tulevaisuuteen? Se on paljolti poliittinen kysymys. Kestävä kehitys ja sähköisen liikenteen edistäminen ei ole ainoastaan Tampereen seudulle sijoittuva, vaan koskee koko Suomea ja saavuttaakseen EU:ssa sovitut tavoitteet vähentää kasvihuonekaasupäästöjen 80-95 prosentilla vuoteen 2050 mennessä, on sähköistä liikennettä kehitettävä huomattavasti myös valtakunnallisella tasolla. Tutkimus antaa suuntaviivoja, joiden mukaan sähköbussit voivat olla kannattavia investointeja ja erityisesti sijoituksia tulevaisuuteen kestävän kehityksen näkökulmasta katsottuna, kunhan sähköbussien teknologiaa saadaan entisestään kehitettyä.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.055 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".