Se challenger pour apprendre ensemble
Bibliographic record
Abstract
Dans quelles mesures la mise en place de la pédagogie de projet me permettra-t-elle de sortir de ma zone de confort en mettant les élèves en position d'acteur afin de favoriser leurs apprentissages ? Répondre à celle-ci sera une plus-value à ma pratique professionnelle. Cette problématique me conduit à formuler deux hypothèses. L'hypothèse, que je nommerai par la suite (H1), est : « soumettre une situation problème aux enfants va leur permettre de formuler des propositions. Cela permettra de les motiver. Je sortirai de ma zone de confort puisque je n'aurai pas envisagées les propositions des enfants. C'est alors que je devrai faire preuve d'adaptation pour programmer les activités liées au produit final ». L'hypothèse, que je nommerai par la suite (H2), est : « les propositions des élèves vont leur permettre de devenir les auteurs et les acteurs de leur projet. Demander aux élèves de quelle manière ils aimeraient faire du livre un spectacle va leur donner la parole en favorisant des réponses spontanées et l'émergence des représentations». L'hypothèse, que je nommerai par la suite (H3), est: « La mise en place d'un projet doit être réfléchie pour qu'il puisse prendre sens auprès des élèves et qu'il soit adapté à leurs compétences sans être anxiogène». L'hypothèse, que je nommerai par la suite (H4), est:« Le projet n'a de sens que si l'élève s'en empare et se l'approprie pour en faire son produit ou du moins qu'il participe à son élaboration». Cet écrit réflexif se base sur une problématique qui s'est dégagée de ma pratique professionnelle. Pour y répondre, mon travail se basera sur des expériences mises en place en classe, filmées et ou analysées croisées à des références théoriques.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.021 |
| Open science | 0.002 | 0.016 |
| Research integrity | 0.004 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.038 | 0.017 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".