Sémiotique tensive de l'abjection chez Michel Butor
Bibliographic record
Abstract
RESUMED'après Julia Kristeva, l'abjection est un processus inconscient (une coupure) que tout être humain doit opérer pour s'affranchir de la dyade constituée de sa relation avec la mère.Un sujet autonome a dès lors accès à ce que la sémiotique tensive (influencée par la phénoménologie de la perception et le structuralisme) appelle un « champ de présence » à partir duquel il ou elle peut énoncer et entrer dans l'ordre symbolique.Dans la présente thèse, je postule que ce champ de présence est transformé par le passage de la modernité à la postmodernité et que certains auteurs d'avant-garde, comme Michel Butor dans les années soixante, articulent ce passage et modifient le rapport du sujet à l'abject.Mes analyses textuelles portent sur deux ouvrages de Butor extrêmement novateurs : Mobile.Etude pour une représentation des États-Unis (publié en 1962) et 6 810 000 litres d'eau par seconde.Étude stéréophonique (auquel il est souvent fait référence par le titre de sa traduction anglaise, Niagara, qui fut publié en 1965).Mon hypothèse de travail est de dire qu'au niveau énonciatif, Mobile montre des traces d'un champ de présence moderne, instaurant un rapport fortement dysphorique à l'abject et aux limites de ce champ, tandis que Niagara tend plutôt à représenter un champ de présence postmoderne, désamorçant la menace de l'abject par diverses stratégies discursives.Je termine par une réflexion sur le statut de l'abjection en tant que processus instaurateur de subjectivité, le sujet qu'elle épuise dans le contexte de la postmodemité et le nouveau rapport au corps, à la perception et à renonciation qu'elle impose.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.004 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".