Työhyvinvointi etätyössä Haaga-Heliassa
Bibliographic record
Abstract
Kun maailmanlaajuinen koronaviruspandemia alkoi levitä Suomessa, monet organisaatiot siirtyivät lähes täysin etätyöskentelyyn. Näin teki myös Haaga-Helia ammattikorkeakoulu,jonka henkilöstöpalveluille tämä opinnäytetyö toteutettiin toimeksiantona. Työn tarkoituksena oli selvittää, miten koronaviruspandemiasta ja poikkeusoloista johtuva etätyö vaikutti Haaga-Helian hallinto- ja tukipalveluhenkilöstön työhyvinvointiin. Työn tietoperusta koostettiin työhyvinvoinnin, etätyön ja poikkeusolojen etätyön teoriasta. \n \nOpinnäytetyön tutkimus toteutettiin kvantitatiivista eli määrällistä menetelmää käyttäen. Lisäksi tutkimuksessa sivuttiin myös kvalitatiivista eli laadullista tutkimusmenetelmää avointen kysymysten muodossa. Tutkimus toteutettiin kyselytutkimuksena selainpohjaista Webropol-työkalua käyttäen. Kyselylomake muodostettiin työn tietoperustan pohjalta. \n \nTutkimuksen kohdejoukko koostui 268:sta Haaga-Helian hallinto- ja tukipalveluhenkilöstön jäsenestä. Kyselyyn vastasi viiden arkipäivän aikana 57 % kohdejoukosta. Saatuja vastauksia tarkasteltiin määriteltyjen tutkimuskysymysten sekä työn teoriaosion näkökulmasta. \n \nToteutetun tutkimuksen tuloksista selvisi, että poikkeusoloista johtuvalla kevään etätyöjaksolla työhyvinvointi oli hyvällä tasolla. Vastaajat kokivat saaneensa riittävästi tukea etätyössä suoriutumiseen niin kollegoilta kuin esimiehiltäkin. Tätä edesauttoi vastauksista ilmi käynyt säännöllinen yhteydenpito sekä laajennettu liukuva työaikamalli. Lisäksi keskittymisen koettiin parantuneen ja häiriötekijöiden vähentyneen etätyöhön siirtymisen myötä. Työnantajana Haaga-Helian nähtiin onnistuneen poikkeusolojen aikaisen etätyön ja työhyvinvoinnin edistämisessä hyvin, ja sen tarjoamiin tukimuotoihin oltiin laajalti tyytyväisiä. \n \nTutkimustulosten pohjalta saatiin aikaan analyysi ja kehitysehdotuksia etätyön työhyvinvoinnin edistämiseksi. Kehitysehdotukset liittyivät etätyön työvälineiden ja etuuksien tarjoamiseen, etäjohtamisen kehittämiseen sekä etätyön mahdollistamiseen myös tulevaisuudessa korona-ajan jälkeen. Etätyösuosituksen jatkuessa työhyvinvointia olisi syytä tutkia myös jatkossa, jolloin kohdejoukoksi voisi ottaa samanaikaisesti koko organisaation henkilöstön.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.040 | 0.014 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".