The trouble about moral facts
Bibliographic record
Abstract
Nous n'avons pas de bonne explication de la connaissance morale.Cela fait de cette thèse une défense du scepticisme moral.Pour arriver à cette position, je passe en revue les épistémologies morales les plus éminentes et plausibles et les trouve toutes imparfaites.Au chapitre 1, je soutiens que nous devrions rejeter un critère de succès ontologique en faveur d'un critère épistémologique.Dans le chapitre 2, je soutiens que nous devrions accepter le cognitivisme à propos de nos jugements moraux et le non-naturalisme à propos des propriétés morales.Si nous ne pouvons pas défendre le réalisme cognitiviste non-naturaliste, alors nous devrions accepter le scepticisme moral épistémique : l'idée que, même s'il existe des faits moraux, nous ne sommes pas en mesure de les connatre.Au chapitre 3, j'aborde l'argument de démystification évolutionniste (evolutionary debunking argument, EDA).Je soutiens que l'EDA n'est pas un argument de démystification de la justification, mais plutôt un argument de démystification de la théorie.Je reconstruis l'EDA comme un argument de démystification de l'inférence et montre que le réalisme cognitiviste non-naturaliste n'a pas en être la proie.Je passe ensuite à une revue des épistémologies morales plausibles.Dans le chapitre 4, j'explique comment l'exploration de l'histoire de l'intuitionnisme moral montre pourquoi il est confronté un dilemme insoluble.Au chapitre 5, je passe à la solution naturellement opposée à l'intuitionnisme moral : l'équilibre réflexif.Je soutiens que éclaircir cette approche révèle à quel point elle est circulaire à une étape cruciale.Au chapitre 6, je traite d'une solution alternative peu discutée aux épistémologies morales traditionnelles : le mooréanisme métaéthique.Je soutiens que le mooréanisme métaéthique est intenable en raison de l'argument de démystification de l'inférence que j'ai développé plus tôt.Faute d'une épistémologie morale plausible pour le réalisme cognitiviste non-naturaliste, nous sommes obligés d'accepter le scepticisme moral épistémique.Je terminerai au chapitre vi 7 en montrant pourquoi, même si nous n'avons pas d'épistémologie morale plausible, ce scepticisme ne se généralise pas à nos théories épistémiques non morales.Alors que la recherche d'une épistémologie morale plausible est limitée par la nécessité de défendre le réalisme cognitiviste non-naturaliste, le domaine épistémique mérite une construction alternative : le constitutivisme épistémique.Pour cette raison, les inquiétudes sceptiques de la thèse ne se généralisent pas au-delà du domaine moral au domaine épistémique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.025 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.009 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.004 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".