Alkoholin etämyynnin kehitys 1990-2021 : Suomi, sisäkauppa ja kolmannet maat
Bibliographic record
Abstract
Tässä opinnäytetyössä tarkastellaan alkoholin ja sen etämyynnin kehitystä. Pääpaino on Suomen kehityksessä, mutta vertailun vuoksi tarkastelussa on myös eurooppalainen kehitys yleisesti. \nSuomi poikkeaa lainsäädäntönsä vuoksi merkittävästi Euroopan yleisestä linjasta alkoholin suhteen. 2000-luvun aikana tosin on selkeää löystymistä tässä asiassa tapahtunut. Suomi elää viennistä, ja alkoholin vientikin sujuu erinomaisesti, siitä huolimatta alkoholia koskeva maan sisäinen etämyynti ei ole sallittua. Vaikka kotimainen etämyynti ei ole sallittua, ulkomailta etämyynti ja etäosto kuitenkin ovat mahdollisia. Tämä näyttäisi asettavan kotimaiset ja ulkomaiset toimijat eriarvoiseen asemaan. \n \nAlko suorittaa tunnollisesti kansanterveydellistä tehtäväänsä alkoholihaittojen vähentämisestä ja alkoholin myynnin rajoituksesta, myös etämyynnissä. Taustalla vaikuttanee myös uhat Alkon omassa liikevaihdossa. Alkoholin etämyynti ajatuksenakin oli kauan Suomessa tuomittavaa, tästä syystä onkin erikoista, että Alko on itsekin perustanut verkkokaupan. \nOn todettu, että alkoholi aiheuttaa terveyshaittoja liikakäytön ollessa kyseessä ja tästäkin syystä olisi tärkeää pitää alkoholin myynnistä saatava vero kotimaassa. Mutta koska Suomen verotus on erittäin korkea, hintakilpailu ulkomaisten toimijoiden kanssa on haastavaa. \nEdellisen lisäksi myös EU-komissio on pyytänyt Suomelta lisäselvitystä etämyynnin rajoituksista ja verosekaannuksista EU-Pilot menettelyn muodossa. Tämä tukee sitä ajatusta, että Suomen lainsäädäntö tai sen tämänhetkinen tulkinta olisi ristiriidassa EU:n tavaran vapaan liikkuvuuden periaatteen kanssa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.023 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.006 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.295 | 0.043 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".