Alle kouluikäisten lasten toimintaterapiapalvelujen toteutuminen kolmessa perusterveydenhuollon kuntayhtymässä
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyömme aihe nousi pääyhteistyökumppanimme Etelä-Savon sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymän kasvatus- ja perheneuvolan tarpeesta tarkastella alle kouluikäisten lasten toimintaterapian toteuttamista eri kuntayhtymissä. Lasten toimintaterapiaan pääsy vaihtelee kuntayhtymien välillä eri puolella Suomea. Tämä myös on aiheuttanut keskustelua toimintaterapeuttien keskustelupalstalla TOInetin sivuilla, joten koimme myös aiheen olevan hyvin ajankohtainen. Kartoitimme palvelujen toteutumista e-kysely lomakkeella. Opinnäytetyömme e-kyselyyn vastasi kolme eri kuntayhtymää (Essote, Eksote ja Siun sote). \n \nOpinnäytetyömme aihetta lähdimme tarkastelemaan seuraavilla tutkimuskysymyksillä: 1. Miten alle kouluikäisten lasten toimintaterapiaprosessit toteutuvat perusterveydenhuollossa kolmessa eri kuntayhtymässä? 2.Kuinka monta lasten toimintaterapeuttia kuntayhtymien perusterveydenhuollossa työskentelee? 3. Kuinka monta alle kouluikäistä lasta on kuntayhtymien perusterveydenhuollon toimintaterapiapalveluiden piirissä? 4. Missä määräajassa lapsi pääsee toimintaterapeutin vastaanotolle lähetteen laatimisesta? \n \nTeoreettiseksi taustaksi valittiin kanadalainen toiminnallisuuden ja sitoutumisen malli (The Canadian Model of Occupational Performance and Engagement, CMOP-E) sekä kanadalaisen toimintaterapiaprosessin kehys. Aineisto opinnäytetyöhön kerättiin käyttämällä puolistrukturoitua e-kyselylomaketta. Opinnäytetyö noudattaa laadullisen tutkimuksen periaatteita, jonka aineiston analysoinnin menetelminä käytettiin soveltaen teorialähtöistä sisällönanalyysia sekä sisällönerittelyä. \n \nTulosten perusteella jokaisessa kuntayhtymässä toimintaterapiaprosessi kulkee samalla periaatteella. Tuloksissa selkein ero näkyi toimintaterapeuttien vakanssien määrässä suhteutettuna kuntayhtymien lasten toimintaterapiapalveluiden piiriin kuuluvien lasten määrään. Tähän osaltaan vaikutti myös se, tuottaako organisaatio arviointi- ja toimintaterapiapalvelut omana palveluna vai ostopalveluna, joten se ei ole suoraan verrannollinen. Myös toimintaterapeuttien tehtävänkuvaukset voivat olla tästä riippuen erilaiset. Tarkempi näiden vaikutusten tarkastelu vaatii oman tutkimuksensa. Toimintaterapian vastaanotolle pääsy tapahtui keskimäärin 3—4kk sisällä lähetteen laatimisesta. Toimintaterapiapalvelut kuuluvat terveydenhuoltolain 51 §:n alle, jonka mukaan hoidon tarpeen arvioinnin yhteydessä lääketieteellisesti tarpeelliseksi todettu hoito on järjestettävä potilaan terveydentilan ja sairauden ennakoitavissa oleva kehitys huomioon ottaen kohtuullisessa ajassa, kuitenkin kolmessa kuukaudessa siitä, kun hoidon tarve on arvioitu. Toimintaterapeuttien määrän kasvattaminen organisaatiossa voisi olla yksi ratkaisu toimintaterapiaan pääsyyn nopeuttamiseksi sekä palveluiden laadun varmistamiseksi. Tämä lisää myös osaltaan pohdintaa ostopalveluiden tarpeellisuudesta.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.100 | 0.031 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".