MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7064147432

"Ajan henkikö vaatii kontrollia?" : Oikeushistoriallinen tutkimus vuoden 1995 poliisilaista käydystä keskustelusta

2024· other· fi· W7064147432 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueUTUPub (University of Turku) · 2024
Typeother
Languagefi
FieldPhysics and Astronomy
TopicParticle Detector Development and Performance
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPower (physics)Range (aeronautics)Term (time)Quarter (Canadian coin)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Tutkimuksessani selvitän minkälaista keskustelua vuoden 1995 poliisilaista käytiin. Aineistona olen käyttänyt mm. sanoma- ja aikakauslehtiä sekä poliisin ammattilehtiä vuosien 1984-1995 välillä. Mukana on niin lehtien pääkirjoituksia, mielipidekirjoituksia kuin uutisartikkeleitakin. Tutkimuksessa käydään läpi eri työryhmien ehdotukset poliisilaiksi sekä lehdistökirjoittelu niihin liittyen. Tutkimusmenetelmä on oikeushistoriallinen, eli pyrkii analysoimaan oikeudellista muutosta. \nVuoden 1995 poliisilakia valmisteltiin noin kymmenen vuotta. Edellinen poliisilaki oli vuodelta 1966, jonka jälkeen Suomi oli kuitenkin muuttunut elinkeinorakenteen osalta ja kaupungistumisen myötä. 1980- ja 1990- lukujen vaihteessa Suomi lähentyi muuta Eurooppaa. Suomi mm. liittyi Euroopan neuvostoon, jonka myötä Suomea velvoittavaksi tuli Euroopan ihmisoikeussopimus. \nTutkimuksessa selvisi, että alkuun yksipuoliseksi moitittu keskustelu poliisilain ympärillä kattoi loppujen lopuksi lukuisia eri aiheita. Alussa keskustelu pysytteli suunniteltujen organisaatiomuutosten sekä puhelinkuunteluoikeuden ympärillä. Myöhemmin esiin nousivat vahvemmin poliisin toimivaltuuksia koskevat kysymykset. Keskustelua aiheuttivat mm. poliisin epäsovinnaiset tiedonhankintamenetelmät. Perus- ja ihmisoikeuksien sekä kansainvälisten sopimusten painoarvon kasvu näkyi myös laista käydyssä keskustelussa. Osa pelkäsi poliisin toimivaltuuksien kasvattamisen merkitsevän esim. yksityisyyden vaarantumista ja esittivät uhkakuvia toimivaltuuksien väärinkäytöstä. Osan mielestä taas poliisille ei myönnetty riittävän laajoja toimivaltuuksia, jotta vakavaan rikollisuuteen olisi pystytty tehokkaasti puuttumaan. Poliisin toimivaltuudet herättävät vahvoja tunteita, sillä niiden kautta poliisi pystyy puuttumaan ihmisten yksityisyyteen ja oikeuksiin. Poliisilainsäädäntöä mietittäessä joudutaankin aina tekemään punnintaa kansalaisten perusoikeuksien ja rikostorjunnan välillä.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: Not applicable
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.178
Threshold uncertainty score0.354

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0040.001
Scholarly communication0.0020.001
Open science0.0000.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0300.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.195
Teacher spread0.186 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2024
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueUTUPub (University of Turku)Same topicParticle Detector Development and PerformanceFrench-language works237,207