ATIVIDADES AQUÁTICAS PARA BEBÊS: influência no desenvolvimento motor
Bibliographic record
Abstract
O objetivo deste estudo foi comparar o desenvolvimento motor de bebês participantes e não participantes de programas de atividades aquáticas, investigando questões de gênero e faixa etária; relacionando o desenvolvimento motor com o tempo de participação no programa. Participaram do estudo 80 bebês (idades entre 1 e 18 meses) distribuídos em grupos: GA - 40 bebês participantes de programas de atividades aquáticas e GC - 40 bebês provenientes de escolas de educação infantil e creches de Porto Alegre, pareados de acordo com idade e renda com o GA. Foi utilizada a Alberta Infant Motor Scale (PIPER, DARRAH, 1994), que avalia o desenvolvimento motor de 0 a 18 meses e é composta por 58 itens, divididos em 4 subescalas: prono (21), supino (9), sentado (12) e em pé (16). Para caracterização da amostra, foi utilizado um questionário com questões relativas ao nascimento da criança. Os resultados quanto ao desenvolvimento motor evidenciam: (1) melhor desempenho do GA; (2) semelhança de desempenho entre os gêneros; (3) desempenho superior no do GA no 2º, 3º e 4º trimestres de vida; (4) crianças mais velhas com desempenho superior as mais jovens; e, (5) correlação moderada entre o desenvolvimento motor e o tempo de prática no programa aquático. O programa de atividades aquáticas influenciou positivamente o desenvolvimento motor dos seus participantes, de forma semelhante entre os gêneros e mais acentuadamente entre 4 e 12 meses de vida. Além disso, quanto maior o tempo de participação no programa, melhor foi desenvolvimento motor do bebê.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.748 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".