Autonomies polítiques territorials i governabilitat metropolitana: una comparació Catalunya-Quebec
Bibliographic record
Abstract
Aquest article compara Catalunya i el Quebec pel que fa la dimensió política del fet metropolità, és a dir, analitza les semblances i diferències entre els models de governabilitat metropolitana de les dues ciutats més grans, Barcelona i Montreal. En un primer punt analitzem les perspectives sobre la governabilitat metropolitana segons el seu grau d’institucionalització, inspirades en corrents teòrics diferents (escola de la reforma, escola de l’elecció racional i nou regionalisme). La preferència per una de les perspectives implica plantejar qüestions fonamentals com el grau d’intervenció pública o la naturalesa de la legitimitat democràtica en l’àmbit metropolità (elecció directa, indirecta). Mentre que a Catalunya l’opció de la fusió municipal ha estat rebutjada en nombroses ocasions a favor de la cooperació, el Quebec ha aplicat contínuament la lògica de les reformes municipals com la solució als problemes metropolitans. En un segon punt analitzem el perquè d’aquesta diferència. La nostra hipòtesi estima que l’existència de models de governabilitat metropolitana oposats s’explica principalment pel paper polític dels municipis i el model de govern local. Així ho confirma l’anàlisi dels factors polítics i institucionals d’ambdues àrees metropolitanes, principalment la distribució de competències en l’ordenament jurídic, el sistema electoral i de partits i la cultura política. La combinació d’aquestes variables dóna lloc a un enfocament sobre la governabilitat metropolitana diferent a Catalunya i al Quebec.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".