Beklag, inbeslagneming en verschoningsrecht)
Bibliographic record
Abstract
In kader strafrechtelijk onderzoek naar vastgoedfraude vindt doorzoeking notariskantoor plaats, waarbij stukken in beslag worden genomen. Daartegen dienen notarissen klaagschrift in. Rechtbank overweegt dat klagers ervan worden verdacht in het kader van hun ambtsuitoefening ernstige strafbare feiten te hebben begaan, bestaande uit het opmaken van een notariële akte waarin in strijd met de waarheid is opgenomen dat bouwgrond is geleverd en het samen met een ander opzettelijk doen van onjuiste aangifte overdrachtsbelasting (rov. 16). Uit onderzoek in raadkamer is echter in onvoldoende mate vast komen te staan dat klagers opzettelijk valselijk een akte hebben opgemaakt dan wel een onjuiste belastingaangifte hebben gedaan. Uit de stukken kan hooguit vermoeden rijzen dat klagers onzorgvuldig zijn geweest inzake hun onderzoeksplicht die voortvloeit uit art. 18 Wet op de belastingen van rechtsverkeer 1970 jo. art. 21a Uitvoeringsregeling Awr 1994 (rov. 17). Dat denkbaar is dat klagers opzettelijk valselijk een akte hebben opgemaakt en dat kennisname van de inbeslaggenomen stukken op dat punt duidelijkheid zou kunnen verschaffen, rechtvaardigt bij ontbreken voldoende concrete aanwijzingen niet dat verschoningsrecht wordt doorbroken (rov. 18). E.e.a. brengt rechtbank tot het oordeel dat geen sprake is van zeer uitzonderlijke omstandigheden, wardoor maatschappelijk belang van waarheidsvinding dient te prevaleren boven maatschappelijk belang van respecteren van geheimhoudingsplicht van klagers (rov. 19). Volgt gegrondverklaring beklag en last tot teruggave inbeslaggenomen stukken.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.116 | 0.066 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".