MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7064536404

Biomechanical risk factors of foot’s overuse injuries in ballet dancers

2023· dissertation· en· W7064536404 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

aboutThe title or abstract carries a Canadian signal from the geographic lexicon.
no affNo Canadian affiliation: this work is invisible to an affiliation-only frame.
No Canadian affiliation. An affiliation-only frame, the usual design, would never have seen this work. It is one of the works that make the case for inverting the frame.

Bibliographic record

VenueHAL AMU · 2023
Typedissertation
Languageen
FieldPhysics and Astronomy
TopicParticle Detector Development and Performance
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPoison controlContext (archaeology)Gender relationsRisk factor
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Contexte : la danse classique est pourvoyeuse en majorité de blessures de sursollicitation, et la partie du corps la plus touchée se trouve être le pied. La connaissance de la biomécanique du corps du danseur et de ses demandes techniques semble importante. En effet, elle permettrait de comprendre la survenue de ces blessures liées à une utilisation excessive entrainant des microtraumatismes répétés. Objectif : identifier les facteurs de risques biomécaniques des blessures de sursollicitation du pied du danseur classique professionnel et pré-professionnel. Une bonne connaissance de ces facteurs de risques intrinsèques modifiables permettrait de lutter et prévenir la survenue de blessures. Notre revue de littérature qualitative se voudra répondre à cette question étiologique. Méthodologie : l’investigation de 4 bases de données différentes (Pubmed, Science Direct, Cochrane Library et Research Gate) a été réalisée, à l’aide d’une équation de recherche. Les critères d’inclusion et d’exclusion étaient préalablement définis afin de répondre à notre question PICO, ainsi que la méthode de recherche. Les recherches et la rédaction de cette revue s’étalent d’août 2022 à avril 2023, réalisés en simple aveugle. La validité interne des études sera évaluée par le biais de la Newcastle Ottawa Scale. Résultats et analyse : huit études ont été incluses dans cette revue systématique : 2 transversales, 5 de cohortes et 1 cas/témoins. L’analyse qualitative de leurs résultats révèle une grande hétérogénéité, ainsi qu’une association significative pauvre voire nulle entre facteurs de risques (que sont l’hypermobilité, l’en dehors compensé, le mauvais alignement, l’hyperpronation du pied et les déséquilibres musculaires) et critère de jugement. Les résultats du système GRADE l’illustre. Discussion : bien que ces facteurs de risque soient souvent cités dans la littérature comme responsables de l’apparition de blessures de sursollicitation, les preuves mises en évidence par cette revue de littérature sont trop faibles afin d’établir une corrélation et conclure avec notre hypothèse de départ. Cette revue met en avant la nécessité de recherches complémentaires dans ce domaine.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.180
Threshold uncertainty score0.653

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0000.000
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.016
GPT teacher head0.268
Teacher spread0.252 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it