Der Tonus peregrinus in der Theorie und Praxis. \nEine Gegenüberstellung von spätmittelalterlicher \nmusiktheoretischer Kompendien und \nChoralhandschriften = The Tonus peregrinus in Theory and Praxis. Comparing Evidences \nof Late Medieval Theoretical Treatises and Chant Books
Bibliographic record
Abstract
Die Geschichte des tonus peregrinus wurde in der Fachliteratur mehrfach behandelt. Die Untersuchung der Frühphase des Termins „peregrinus” gab zugleich Gelegenheit für die Erschliessung archaischer Modalitäten inmitten des Antiphonenbestandes des cantus planus. Im 9. und 10. Jahrhundert, zur Zeit der schriftlichen Niederlegung von „neophytus tonus” „parapteres” sowie „tonus novissimus” unterlag nämlich die Praxis der Psalmodie, die Einordnung von Melodien ins System des Octoechos noch keinen normativen Regeln. Die „differentia peregrina” – eine extraordinäre Psalmkadenz – tauchte als charakteristischer Begriff der süddeutschen musiktheoretischen Schriften im Spätmittelalter auf. Von der irregulären Endung des 8. Modus erreichte sie den Rang eines selbständigen Psalmtons. Im musiktheoretischen Schrifttum des 14-15. Jahrhunderts, ja sogar in der darauffolgenden Zeit findet man keinen Traktat oder Tonar zentraleuropäischer Herkunft, der sich nicht mit dem tonus peregrinus auseinandersetzen würde. \n\tIm Beitrag wird versucht jenen Prozess darzustellen, auf welcher Art und Weise die theoretischen Aufzeichnungen dieser seltenen Melodieformel die fehlenden Angaben der praktischen Choralhandschriften ersetzt haben. Die Erläuterungen der einzelnen Psalmtöne und die zu deren Veranschulichung herangezogenen Antiphonenbeispiele der späten Traktate geben Antwort auf jene Frage, welche rationale Erklärungen und musikalische Überlegungen die Erscheinung des tonus peregrinus am Leben erhalten haben. Anhand der zitierten Antiphonen wird schliesslich untersucht, ob und in welchem Masse die Gesangspraxis Bezug auf die theoretische Systemisierung genommen hat. \n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".