Développement du soi clinique : mise en sens des premières expériences cliniques de psychologues en devenir
Bibliographic record
Abstract
En terminant leur formation clinique doctorale, plusieurs psychologues se sentent anxieux et insuffisamment prêts à faire face à la complexité de leur profession. En fait, dès les premières expériences cliniques, les psychologues en devenir sont confrontés à l’ambigüité de la profession. Plus particulièrement, au cours de la formation, la naissance d’une conscience de soi comme psychologue suscite plusieurs remises en question personnelles et professionnelles. Quelques études se sont penchées sur le développement professionnel et personnel des psychologues en devenir lors de leur formation clinique. Toutefois, peu des études recensées se sont intéressées au développement de l’identité professionnelle sous l’angle de l’appropriation du vécu relatif à l’ensemble des premières expériences cliniques des doctorants en psychologie. La présente étude vise à faire émerger la perception de doctorants au sujet de leur développement identitaire de psychologues en devenir, à travers le processus de mise en sens vécu au cours de la première année de stage supervisé. Pour ce faire, un devis qualitatif a été utilisé afin de permettre la description en profondeur de l’expérience complexe qui se rattache à ces phénomènes. Des entrevues semi-structurées ont été réalisées en adoptant un devis longitudinal auprès de quatre doctorants en psychologie clinique provenant de différentes universités du Québec, et ce, à trois moments de leur première année de stage supervisé (début, milieu et fin d’année académique). Les données provenant des entrevues semi-structurées ont été analysées à l’aide d’une méthode d’analyse qualitative inductive. Une grille de catégorisation, composée de six grandes catégories ainsi que de catégories de plus petit niveau, a été construite à partir des données analysées. Cette catégorisation a conduit à l’idée d’une trajectoire identitaire traversée par la vie fantasmatique et le bouleversement identitaire du doctorant, menant à la naissance de la dimension professionnelle du Soi clinique. L’analyse des données s’est poursuivie jusqu’à la création d’un schéma intégratif permettant de générer des hypothèses à propos des liens entre les différentes catégories. À la lumière des résultats obtenus et des forces et des limites de l’étude, des recommandations concernant les pistes d’investigation futures pour la recherche sont suggérées. Les résultats et la discussion de la présente étude pourraient offrir à l’ensemble du milieu doctoral en psychologie clinique des pistes de réflexion quant à l’importance de porter attention aux premières expériences cliniques pour le développement du Soi clinique des doctorants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".