El lugar del relativismo\n\nen los intercambios filosóficos de los alumnos
Bibliographic record
Abstract
"En el presente trabajo nos proponemos estudiar la relación entre el diálogo filosóficoy el pensamiento crítico de los alumnos cuando se utiliza en clase el enfoque del FPNM(programa de filosofía para niños adaptado a las matemáticas). Tomamos como punto de partidalas perspectivas epistemológicas: egocentrismo, relativismo e intersubjetividad orientada al significado. Dichasperspectivas reflejan los lazos entre las creencias de las personas y las justificaciones que utilizan para apoyarlas.La investigación que aquí presentamos forma parte de un proyecto más amplio, subvencionadopor el Social Science and Humanities Research Council of Canada (SSHRC) (1998-2002) y fue llevada a caboen tres diversos contextos culturales: Australia, México y Quebec. Su objetivo general es el estudio globalde las manifestaciones del pensamiento crítico de los alumnos y su proceso de desarrollo. En este proceso,emerge la distinción entre un intercambio monológico y uno dialógico, junto a diferentes maticesentre un diálogo no crítico, semi-crítico y crítico. Si relacionamos las características de cadatipo de intercambio con las perspectivas epistemológicas que emergieron del análisis de las transcripcionesde intercambios entre los alumnos, podremos determinar en qué medida el diálogo filosófico entre jóveneses relativista (no crítico) o intersubjetivo (evaluativo), así como la influencia de la praxisde dicho diálogo en el desarrollo del pensamiento crítico.En el presente trabajo nos proponemos estudiar la relación entre el diálogo filosóficoy el pensamiento crítico de los alumnos cuando se utiliza en clase el enfoque del FPNM(programa de filosofía para niños adaptado a las matemáticas). Tomamos como punto de partidalas perspectivas epistemológicas: egocentrismo, relativismo e intersubjetividad orientada al significado. Dichasperspectivas reflejan los lazos entre las creencias de las personas y las justificaciones que utilizan para apoyarlas.La investigación que aquí presentamos forma parte de un proyecto más amplio, subvencionadopor el Social Science and Humanities Research Council of Canada (SSHRC) (1998-2002) y fue llevada a caboen tres diversos contextos culturales: Australia, México y Quebec. Su objetivo general es el estudio globalde las manifestaciones del pensamiento crítico de los alumnos y su proceso de desarrollo. En este proceso,emerge la distinción entre un intercambio monológico y uno dialógico, junto a diferentes maticesentre un diálogo no crítico, semi-crítico y crítico. Si relacionamos las características de cadatipo de intercambio con las perspectivas epistemológicas que emergieron del análisis de las transcripcionesde intercambios entre los alumnos, podremos determinar en qué medida el diálogo filosófico entre jóveneses relativista (no crítico) o intersubjetivo (evaluativo), así como la influencia de la praxisde dicho diálogo en el desarrollo del pensamiento crítico."
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".