États d'esprits, connaissances thérapeutiques et jeux de pouvoir analyses anthropologiques sur la santé, l'identité et le chamanisme au Népal et en Inde et discussion sur le pluralisme médical dans ces pays et au Québec
Bibliographic record
Abstract
Au sein de tous les systèmes thérapeutiques, les praticiens font face à une nécessité semblable : celle de voir et de montrer des choses que leurs patients ne sont généralement pas en mesure de découvrir eux-mêmes. Pour avancer dans la compréhension des maladies psychosomatiques ou socio-affectives, il faut comparer des façons différentes de voir le monde en général et la maladie en particulier: cela amène à poser le problème de l'anxiété, de l'angoisse, de l'incertitude et de la certitude. Ce mémoire traite des certitudes, des identités et des diverses « visions du monde» qui sont au coeur des systèmes de connaissance thérapeutique. Il y est notamment question de la médecine ayurvédique et du chamanisme pratiqués en Asie du Sud (notamment au Népal et en Inde). Des comparaisons sont effectuées entre des conceptions et des pratiques thérapeutiques des groupes Curaute, Santal, Tamang et Tharu de ces deux pays. Il s'agit de quatre groupes minoritaires qui sont souvent désavantagés dans des contextes politiques marqués par une augmentation des contacts interculturels. Une discussion sur la médecine pharmaco-technique nous amène en « Occident », plus particulièrement au Québec, et permet de mettre la réflexion en perspective par rapport aux problématiques plus globales du « mythe du développement » et de l'idéal écologique d'un « développement viable ». Il est abondamment question du discours et du regard qu'on jette sur la réalité et qui organisent les différentes rationalités qui sont associées aux divers systèmes de connaissances thérapeutiques. Les thèmes de l'angoisse, de la responsabilité et de la conversation entre les divers acteurs de la scène thérapeutique permettent de jeter un regard éclairant sur les différents systèmes étudiés. L'ensemble du mémoire constitue un plaidoyer pour le relativisme épistémologique dans un contexte de pluralisme médical. || Abstract: Within all therapeutic systems, practitioners face a similar necessity: they must see and show things that their patients are usually unable to discover by themselves. To develop a better understanding of psychosomatic or socio-affective illnesses, we must compare various ways of seeing illnesses and the world in general. This leads us to investigate notions of anxiety, anguish, uncertainty and certainty. This thesis deals with the certainties, the identities and the various worldviews which underlie therapeutic knowledge systems. It focuses on ayurvedic medicine and shamanism in the context of South Asia (Nepal and India, in particular). Comparisons are made between the conceptions and practices of four minority groups from these two countries: Curaute, Santal, Tamang and Tharu. These groups are often at a disadvantage in political contexts characterized by increasing intercultural contacts. Also included is a discussion of"pharmaco-technical medicine" as practiced in the"Western world"--in this case, in Quebec. With this added perspective it is possible to bring this discussion of medical paradigms and worldviews into a more global context of themes such as the"development myth" and the ecological ideal of"sustainable development". A major focus of this work is on the way we look at reality and talk about it, and how this relates to the rationalities associated with therapeutic knowledge systems. Concepts such as anguish, responsibility and conversation between the various actors of the therapeutic scene are used to put the different systems in perspective. The whole thesis supports the notion of epistemological relativism in a context of medical pluralism.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".