Eficacia de la toxina botulínica tipo A en la prevención de cicatrices patológicas, calidad de la cicatriz, seguridad y satisfacción del paciente: una revisión sistemática y metaanálisis
Bibliographic record
Abstract
Evaluar la eficacia de la toxina botulínica tipo A en la prevención de cicatrices patológicas, calidad de la cicatriz, seguridad y satisfacción del paciente Material y métodos: Se realizó una revisión sistemática en Pubmed, Scopus, Embase y Web of Science, incluyendo ensayos controlados aleatorizados y estudios de intervención no aleatorizados (Cohortes). Empleamos RevMan Web para elaborar los gráficos de Forest Plot, usando el Riesgo Relativo (RR) para desenlaces dicotómicos y la Diferencia de media (DM) junto con la Desviación Estándar (DS) para los desenlaces continuos. Se emplearon las herramientas ROB- 2 y ROBINS-I para la evaluación de riesgo de sesgo. Las escalas evaluadas fueron la Escala Vancouver (VSS), la Escala Visual Análoga (VAS), el ancho de cicatriz, la Escala de Stony Brook (SBSES), la Escala de Evaluación de Cicatrices del Observador (OSAS), la Escala de Evaluación de Cicatrices del Paciente (PSAS), la satisfacción del paciente y los efectos adversos. Resultados: Los resultados del metanálisis muestran que la intervención evaluada favoreció al grupo experimental en varios desenlaces; en VSS se observó una diferencia de medias (DM) de -1.07 (IC 95%: -1.59 a -0.56; p < 0.0001), en la VAS una DM de 1.18 (IC 95%: 0.94 a 1.42; p < 0.00001), en el ancho de cicatriz una DM de -0.21 (IC 95%: -0.33 a -0.09; p = 0.0008), en SBSES una DM de 1.64 (IC 95%: 0.78 a 2.50; p = 0.0002), y OSAS una DM de -1.28 (IC 95%: -2.02 a -0.53; p = 0.0008). No se encontraron diferencias significativas PSAS (DM = 0.51; IC 95%: - 1.74 a 2.77; p = 0.65), mientras que la satisfacción del paciente favoreció al grupo experimental (RR = 1.83; IC 95%: 1.10 a 3.07; p = 0.02). Por último, los efectos adversos no mostraron diferencias significativas entre los grupos (RR = 1.59; IC 95%: 0.47 a 5.40; p = 0.46). Conclusiones: Este meta-análisis confirma que la toxina botulínica tipo A es eficaz y segura para mejorar la calidad de las cicatrices quirúrgicas y traumáticas, favoreciendo la calidad, estética y generando alta satisfacción en los pacientes, sin efectos adversos graves. Sin embargo, se requieren ensayos clínicos más robustos y a mayor escala para confirmar su eficacia de manera concluyente
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".