Evaluación de la compatibilidad, eficacia y durabilidad de nanomateriales innovadores para la protección y consolidación de monumentos y edificios históricos
Bibliographic record
Abstract
El punto de partida de este trabajo ha sido, como el propio título indica, “la evaluación de la compatibilidad, eficacia y durabilidad de diferentes tratamientos para la protección y consolidación de monumentos y edificios históricos”. Esta investigación se centra en el estudio de los monumentos y de los factores de degradación que afectan los materiales de construcción, por un lado, y, por otro, en la búsqueda de tratamientos de conservación capaces de ralentizar el proceso de degradación y prolongar su vida útil para transmitirlo a las generaciones futuras lo más cerca posible de la forma en que lo heredamos del pasado. \n \nPara lograr este objetivo, se realizó preliminarmente un estudio completo de la litología, las características químico-físicas y mecánicas de los materiales de construcción utilizados para su construcción. Además, se llevó a cabo un estudio sobre el entorno ambiental seguido de la identificación de los procesos de degradación que afectan al monumento. \n \nDe acuerdo con el punto de partida, se seleccionaron varios productos de conservación, previamente sintetizados por el Grupo TEP-243, y se evaluaron en condiciones de laboratorio sobre los materiales de construcción utilizados en los monumentos, para comprobar su efectividad y compatibilidad. Finalmente, los productos más adecuados se aplicaron sobre los monumentos a fin de evaluar su efectividad a lo largo del tiempo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".