Bibliographic record
Abstract
Ajatus konttien käyttämisestä kuljettamisen ja säilyttämisen sijaan rakennusten runkorakenteina on yleistynyt kovaa vauhtia. Ilmiönä se on kuitenkin melko uusi ja Suomessa ei ole montaa asuinkohdetta toteutettu konteista. Ulkomailla sen sijaan konteista on rakennettu kerros- ja pientaloja, näyttelytiloja, kauppoja, hotelleja, kioskeja, sekä muita julkisia ja yksityisiä rakennuksia. \n \nIlman tarkempaa tutkimusta voidaan huomata, että konttitalojen väitetään olevan ekologisia rakentaa, koska konttien uudelleenkäyttö on hyvin tärkeässä roolissa. Kuitenkin konttien kuljetuksesta ja hankalasta työstettävyydestä johtuvat ongelmat eivät tee konttirakentamisesta paljon ekologisempaa, kuin paikalla rakennettaessa. Lisäetuna on kuitenkin vähäinen työmaa-aika, konttien luoma modulaarisuus, sekä kierrätettävyys, jotka tarjoavat kestävän kehityksen mukaisia ratkaisuja. \n \nVaikka kontit altistuvat normaaliajan käytössä hyvin äärimmäisille sääolosuhteille ja ne ovat rakenteellisesti hyvin kestäviä, ne on suunniteltu pääasiassa vaakatasoiseen päällekkäislastaukseen. Näin ollen konteista rakennettaessa muut ratkaisut ovat kyllä mahdollisia, mutta raskaiden tukirakenteiden takia eivät ole ekologisia toteuttaa. Sen seurauksena ekologisen konttiarkkitehtuurin kokonaismassa voi näyttää samanlaiselta. \n \nKonttiasunnon rakentaminen Suomessa rakennusmääräysten mukaisesti on mahdollista, mutta se rajoittaa ja ohjaa paljon suunnittelua. Lisäksi Suomen ilmastosta johtuen lämmöneristysratkaisuille pitää antaa enemmän huomiota.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.112 | 0.120 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".