Gluteenittoman ruokavalion huomioiminen Oulun keskustan kahviloissa
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyö selvitti keliakia-asiakkaiden huomioimisen Oulun keskustan kahviloissa. Tutkimusongelmina työssä olivat: Miten keliakia-asiakas kokee palvelun ja tarjonnan kahviloissa ja mitä toiveita heillä on niistä? Mikä on tämänhetkinen gluteenittomien tuotteiden tarjonta ja kahvilatyöntekijöiden keliakiatietämys? Tutkimusongelmia tarkasteltiin asiakaspalvelun ja omaval-vonnan kautta. \n \nOpinnäytetyössä käytettiin kvalitatiivista ja kvantitatiivista tutkimusmenetel-mää. Lähdekirjallisuutta luettiin keliakiasta, asiakaspalvelusta, omavalvon-nasta sekä tutkimusmenetelmistä. Keliakia-asiakkaiden mielipiteet kahviloi-den gluteenittomasta tuotevalikoimasta selvitettiin kyselylomakkeella, jossa kysyttiin myös heidän toiveita ja kehitysehdotuksia. Gluteenittomien tuottei-den valikoima havainnoitiin kaikissa keskustan kahviloissa. Työntekijöiden näkökulma tuli esille teemahaastatteluilla. \n \nTyön tuloksista ilmeni, että keliaakikot toivovat enemmän tuotevalikoimaa, erityisesti tuoretuotteita. Lisäksi he toivovat parannusta tuotteiden esille-panoon. Havainnointikierroksella huomattiin, että tuotevalikoima oli yllättä-vän hyvä, mutta siitä informoiminen on vähäistä. Teemahaastatteluista kävi ilmi, että kahviloiden työntekijöiden keliakiatietous on puutteellista. \n \nKeliaakikoiden mielipiteet tuotevalikoimasta olivat ristiriidassa havainnointi-kierrokselta saatujen tulosten kanssa. Tämä johtunee siitä, että kahvilat eivät tiedota tarpeeksi omasta gluteenittomasta tuotevalikoimasta asiakkaille. Tut-kimuksen pohjalta ilmeni myös, että työntekijöiden keliakiatietoutta tulisi pa-rantaa esimerkiksi koulutuksella tai sairautta käsittelevillä esitteillä. Yhdessä toimeksiantajan Keliakialiiton kanssa laadittiin tutkimustulosten analy-sointien pohjalta kehitysehdotuksia kahviloille. Kehitysehdotukset jaettiin Oulun keskustan kahviloille.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.059 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".