Hållbarhetsredovisning - Vad beror statliga företags hållbarhetsredovisning på?
Bibliographic record
Abstract
Bakgrund och problem: Människor i dagens samhälle blir mer och mer medvetna och bryr sig mer om vart ifrån de produkter och tjänster de använder kommer ifrån. Begreppet hållbarhetsredovisning har därför blivit allt viktigare för företagen. De statliga företagen måste följa GRIs riktlinjer från och med år 2008. Hållbarhetsredovisning är inte längre frivilligt för de statligt ägda företagen, utan de måste i årsredovisningarna utarbeta rapporter där informationen kring miljöaspekter, socialt ansvar samt medarbetare redovisas. Men är kravet nödvändig för att få företagen att redovisa dessa områden, eller finns det andra påtryckningar som avgör vad företagen inkluderar i sin redovisning? Vilka faktorer utöver riktlinjerna som infördes 2007 kan förklara vad förändringar i de statliga företagens hållbarhetsredovisning beror på?\nSyfte: Syftet är att kartlägga förändringar i två statliga företag samt två privatägda företag. Detta för att undersöka, jämföra och visa om det finns andra faktorer än införandet av GRI som avgör mängden och fokuset i hållbarhetsredovisning.\nAvgränsningar: Studien kommer enbart att behandla de förändringar som kan hänvisas till de teorier som behandlas i den teoretiska referensramen. Hållbarhetsredovisningen består av ekonomiska, sociala och miljömässiga aspekter, studien kommer inte behandla den ekonomiska aspekten.\nMetod: I studien studeras två statligt ägda företag och två privatägda företag i samma bransch. De företag som omfattas i studien är Systembolaget, Swedish Match, Green Cargo och Schenker. Studien baseras på en textanalys av företagens årsredovisningar för år 2001, 2005, 2007, 2008 och 2009.\nResultat och slutsatser: Studien visar att det finns andra faktorer än införandet av GRIs riktlinjer som ligger bakom de statliga företagens hållbarhetsredovisning. GRIs riktlinjer har visat sig medföra små förändringar till de statliga bolagens hållbarhetsredovisning. Det finns andra faktorer som är av större betydelse. De faktorer som studien visar kan ha bidragit till förändringar i hållbarhetsredovisningen är samhällets och intressenternas krav, förväntningar och värderingar, media samt händelser som skett under året.\nFörslag till vidare forskning: Det skulle vara intressant att göra samma studie i ett senare skede. Detta för att se om företagen fortsätter att utveckla sin hållbarhetsredovisning eller om det stannar av. I detta fall förutsätts det att GRIs riktlinjer inte förändras. Det vore även intressant att undersöka flera statliga företag i fler branscher och se om det är samma påverkansfaktorer som påverkar i andra branscher.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.125 | 0.042 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".