Influência do suporte social no funcionamento cognitivo em idosos portugueses
Bibliographic record
Abstract
Esta investigação teve como objetivo geral a verificação de uma associação entre a satisfação com o suporte social e a função cognitiva, mais especificamente teve como objetivo analisar o suporte social e avaliar a função cognitiva. Para isto 50 participantes responderam a um Questionário sociodemográfico, ao Montreal Cognitive Assessment, ao Inventário de depressão de Beck, à Frontal Assessment Battery, ao questionário de Satisfação com o Suporte Social e Questionário de Memória de Trabalho. Foi considerada a população com idade igual ou superior a 65 anos, e com ausência de história de perturbação neurológica/psiquiátrica, assim como de alterações visuais e auditivas. Os resultados encontrados indicam uma influência do suporte social nas queixas subjetivas de memória de trabalho quando a sintomatologia depressiva está controlada, isto é, quando a satisfação com o suporte social é deficitário e os níveis de depressão são elevados, mais serão as queixas subjetivas de memória de trabalho. Indicam, também, uma influência de sentido negativo entre a idade e os scores do MOCA e da FAB, e positiva entre a escolaridade e os scores do MOCA e da FAB. Conclui-se a necessidade de um trabalho preventivo e de suporte com os idosos, nomeadamente os que se encontram institucionalizados, uma vez que, uma estratégia preventiva auxilia na manutenção do funcionamento cognitivo.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".