MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7067093631

La prise en compte de l’environnement dans les documents de planification en urbanisme

2014· other· fr· W7067093631 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke) · 2014
Typeother
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial and Cultural Dynamics
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsContext (archaeology)Democratic legitimacyExecutive branch
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Parce qu'elles sont responsables de l'aménagement du territoire, on accorde aux municipalités un rôle important en ce qui concerne la gestion de l'environnement. Conséquemment, les municipalités entreprennent d'intégrer de nouvelles considérations d'ordre environnemental dans le cadre de leurs exercices de planification territoriale. Cet essai tend cependant à confirmer que les municipalités gagneraient à intégrer de manière plus systématique les principes et les pratiques de l'urbanisme durable dans le cadre de l'élaboration des documents de planification. L'objectif de cet essai consiste précisément à évaluer la prise en compte de l'environnement dans les documents de planification utilisés en urbanisme. Faisant au Québec principalement référence au plan d'urbanisme et au schéma d'aménagement et de développement, ces documents établissent les lignes directrices de l'organisation spatiale et physique du territoire tout en présentant une vision d'ensemble de son aménagement. À cet effet, cet essai démontre que ces documents possèdent des qualités faisant d'eux des outils privilégiés qui peuvent potentiellement assurer une gestion concertée et intégrée de l'environnement à l'échelle des municipalités. Or, s'il est admis que les municipalités peuvent en matière de gestion de l'environnement favoriser l'élaboration de documents de planification ambitieux, qu'en est-il réellement? Cet essai confirme qu'en dépit de tous les outils et principes de développement durable suggérés aux planificateurs, un écart subsiste entre la nécessité de prendre en compte l'environnement dans les documents de planification et le travail qui est réellement réalisé à cet effet. En réponse à ce constat, il est recommandé d'instaurer de nouveaux mécanismes garantissant une prise en compte systématique de l'environnement lors de l'élaboration des documents de planification. Pour ce faire, cet essai présente d'abord une méthode d'évaluation qui permet de porter un jugement objectif quant à la qualité de la prise en compte de l'environnement dans les documents d'urbanisme est aussi présenté. Utilisé en France, ce moyen correspond à un processus qui accompagne l'élaboration du document d'urbanisme et qui permet d'anticiper ses effets négatifs et positifs sur l'environnement. En raison de son pouvoir d'influence, ce processus assure que les choix d'aménagement retenus et présentés dans les documents permettent de préserver de manière optimale l'environnement, et ce, en regard des contraintes et des atouts des territoires.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.716
Threshold uncertainty score0.992

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0010.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.009
GPT teacher head0.214
Teacher spread0.205 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2014
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueKnowledge UdeS (Institutional Deposit of the University of Sherbrooke)Same topicSocial and Cultural DynamicsFrench-language works237,207