Le subjonctif chez les bilingues français-espagnol : une langue minoritaire peut-elle influencer une langue dominante et majoritaire ?
Bibliographic record
Abstract
Le contraste modal subjonctif/indicatif a récemment éveillé un grand intérêt au sein de la recherche sur l’acquisition de langues secondes (L2) (Borgonovo, de Garavito, & Prévost, 2015; Boudreau, 2007) et de langue d’origine (LO) (Montrul, 2007). En comparant les locuteurs de L2 et de LO, des études antérieures ont souligné le fait que les locuteurs de LO ne sont pas toujours avantagés lorsque comparées à des locuteurs de L2, particulièrement si l’on considère des phénomènes de la langue qui apparaissent tardivement dans le processus d’acquisition. La sélection modale dans les propositions relatives en espagnol en est un bon exemple (Montrul et Perpiñán, 2011) puisqu’il s’agit d’un phénomène qui dont l’acquisition ne se complète que vers l’âge de 12 ans (Blake, 1983). Ce qui a moins été étudié, toutefois, est l’influence de la L2/LO sur la langue première (L1), spécialement lorsque la L2/LO est une langue minoritaire. \n \nLa présente étude s’intéresse à ce phénomène chez les locuteurs d’espagnol comme L2 et LO, dans le contexte montréalais où le français est la langue majoritaire et l’espagnol, une langue minoritaire. Afin d’analyser la sélection modale dans les deux langues, deux tâches de jugement de combinaison de propositions en espagnol (l’une orale, l’autre écrite) et une autre de production écrite en français ont été complétées par deux groupes de participants bilingues français-espagnol résidant à Montréal, soit un groupe d’espagnol LO (n=15) et un autre d’espagnol L2 (n=15). Le français était la langue dominante de tous les participants et leur niveau d’espagnol était élevé. En plus des deux groupes bilingues, un groupe de locuteurs natifs de l’espagnol (L1ES, n=15) et un autre de locuteurs natifs du français (L1FR, n=15) ont servi de contrôles pour chacune des deux langues, respectivement. \n \nLes résultats de la tâche écrite en espagnol indiquent que les locuteurs de L2 se rapprochent davantage des performances du groupe contrôle (L1ES) que les locuteurs de LO, de manière similaire à ce qu’ont observé Montrul et Perpiñan (2011). Les résultats de la tâche orale en espagnol vont dans la même direction, avec une différence moins marquée entre les groupes de L2 et LO. Quant à la tâche en français, tous les bilingues (L2 et LO) utilisent davantage le subjonctif que le groupe contrôle (L1FR) et leur distribution du subjonctif est similaire à celle observée en espagnol. À la lumière des résultats du groupe L1FR, l’utilisation du subjonctif en français dans les propositions relatives n’est pas l’option privilégiée par les locuteurs natifs. Malgré cela, il semblerait que les patrons de sélection modale en espagnol — LO ou L2, et non-dominante — influencent la sélection modale en français — L1 et dominante — du moins chez les locuteurs ayant une maitrise avancée de l’espagnol.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".