La signification de la continuité des soins pour des infirmières en soins à domicile
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, comme ailleurs, l'hôpital devient un lieu de passage et le recouvrement de la santé se fait de plus en plus à domicile. S'ajoute à cela la préséance de l'approche résultat des soins. Ces éléments contextuels font émerger un questionnement quant à la notion de continuité qui est un élément fondamental de la pratique des soins infirmiers. Plusieurs écrits font part, non seulement des bénéfices mais aussi des obstacles à la continuité des soins. Cependant, les auteurs reconnaissent la complexité de cette notion et le manque de consensus quant à sa définition claire et précise. La présente recherche, exploratoire, inductive et interprétative, s'inspire d'une méthode ethnographique pour rendre compte de la réalité que vivent des infirmières en soins à domicile dans un CLSC-CH-CHSLD en regard de la continuité des soins. Les objectifs de la recherche sont (1) décrire le contexte dans lequel oeuvrent les infirmières des soins à domicile, (2) identifier des éléments qui sous-tendent le processus de la continuité des soins et les conditions requises pour sa réalisation, (3) relever des moyens utilisés par les infirmières pour assurer la continuité des soins dans leur pratique quotidienne."--Résumé abrégé par UMI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".