La perception des périodiques canadiens francophones et anglophones envers le déploiement des bombes atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki par les États-Unis (1945)
Bibliographic record
Abstract
Cette étude se propose d’étudier l’opinion des périodiques canadiens concernant le bombardement d’Hiroshima et de Nagasaki par les Américains à travers une étude comparative. En effet, il s’agira de s’approprier une vision globale en s’intéressant à deux pays : le Canada et les États-Unis. Nous étudierons la perception des médias canadiens concernant le largage de l’arme atomique sur les villes d’Hiroshima et Nagasaki en 1945. L’avis de nombreux journaux sera scruté. En quoi celui-ci diffère-t-il du point de vue américain? Se font-ils critiques envers cette pratique qui peut sembler aller à l’encontre de la moralité? En quoi cet avis différait-il selon la langue des périodiques? Les journaux francophones avaient-ils un regard moins biaisé sur la situation? Nous nous demanderons surtout si le Canada a appuyé le déploiement des bombes atomiques. De plus, cette étude nous offrira un nouveau regard sur les relations politiques canado-américaines des années quarante. Ce point de vue diffère de l’approche traditionnelle étatique. Elle permet une échelle d’analyse plus large, délaissant la microhistoire pour s’intéresser à une histoire transnationale. Les deux États sont-ils demeurés aussi proches à l’orée de la Guerre froide? C’est ce que nous tenterons de découvrir avec ce nouveau regard envers les médias canadiens de l’époque. En complément, la dimension comparative de ce mémoire sera également appliquée à l’échelle nationale. En effet, les dissensions et les différences d’opinion publique entre le Canada français et le Canada anglais justifient de mettre en parallèle la réaction des périodiques francophones et anglophones. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Bombe atomique, Projet Manhattan, Hiroshima, Relations canado-américaines, Presse canadienne, Deuxième Guerre mondiale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".