"Loputonta toistoa" : tutkimus laulamisen harjoittelusta
Bibliographic record
Abstract
Tavoitteena oli tehdä tutkimus laulun opiskelijoille heidän harjoittelutottumuksistaan laulutuntien ulkopuolella. Johtuen lauluinstrumentin erikoispiirteistä muihin instrumentteihin verrattuna oli tarkoitus selvittää, onko harjoittelu aina johdonmukaista, säännöllistä ja tapahtuuko se esimerkiksi aina jossain tietyssä paikassa. Tutkimusmenetelmänä käytettiin kyselytutkimusta, joka kohdistettiin Helsingin Pop & Jazz Konservatorion toisen asteen laulun ammattiopiskelijoille. Tutkimuksen laajuuden ollessa melko suppea, ei kyselyn tuloksista voida vetää suuria yleisiä johtopäätöksiä, mutta joitakin mielenkiintoisia seikkoja tulee esiin. Tutkimustulosten purkamisessa käytin apuna myös omia kokemuksiani kyseiseltä opiskeluajalta ja peilasin tuloksia silloisiin omakohtaisiin harjoittelukokemuksiini. Tulokset osoittivat laulun opiskelijoiden olevan motivoituneita harjoittelijoita, jotka raivaavat elämästään aikaa laulamiselle. He tiedostavat instrumenttinsa erikoispiirteitä, esimerkiksi henkisen vireystilan tärkeyden. Tulokset osoittivat myös, että vastanneet ovat systemaattisia harjoittelijoita,joilla on päällisin puolin selkeät rungot itsenäiselle harjoittelulle ja he tietävät miten eri asioita harjoitellaan. Tutkimus osoitti myös, että kyselytutkimuksen muodossa oli vaikea saada selville vastaajilta, minkä kaiken toiminnan instrumenttinsa parissa he kokevat harjoitteluksi. Tuloksista peilatut johtopäätökset omaan harjoitteluuni osoittivat oman harjoitteluni olleen monin tavoin poikkeavaa vastanneiden yleisestä linjasta.Tästä tutkimuksesta on hyötyä laulunopettajille ja –opiskelijoille, jotka haluavat lisää näkökulmialauluinstrumentin harjoittelemisesta ja siitä miten monimuotoista se voi olla.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.134 | 0.276 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".