Mikilvægi sköpunar í námi barna
Bibliographic record
Abstract
Viðfangsefnið er vægi sköpunar í listkennslu og í víðara samhengi, hvernig og hvort sköpunarkraftur barna sé nýttur til fulls í kennslu, til dæmis í myndmennt. Farið er yfir hvenær teikningum og myndlist barna var fyrst gefin gaumur og eins kynnt þau fræði sem urðu til varðandi sköpun og hlutverk hennar í þroska hvers einstaklings. Kynntir eru nokkrir fræðimenn sem hafa sett fram mikilvægar kenningar varðandi hlutverk sköpunar í þroska og námi barna og skoðað hvaða hugmyndir þeir hafa á skólakerfinu og námskrám. Sýn listamanna í þessu samhengi er mikilvæg og sagt er stuttlega frá henni. Velt er upp tilgangi myndlistarkennslu og spurt hvert myndlistarkennsla stefni, hvort hún sé á réttri leið sérstaklega með tilliti til frelsis til sköpunar. Bent er á hversu mikilvæg viðbrögð umhverfis varðandi gagnrýni og hvatningu eru börnum, sem gerir þeim stundum erfitt fyrir að sætta sig við mistök sem þó eru svo mikilvægur hluti náms. Sagt er frá kenningum um að skólakerfi okkar sé skipulagt af gamalli hugsun tengdri iðnvæðingunni frá því snemma á síðustu öld og að það jafnvel dragi úr eða kæfi þann sköpunarkraft sem er til staðar hjá nemendum. Kynntar eru megin niðurstöður könnunar sem gerð var á stöðu listgreinakennslu á Íslandi og í framhaldi af því skoðað hvaða aðferðir hafa verið árangursríkar í öðrum löndum, til dæmis í litlu þorpi á Ítalíu. Í seinni hluta ritgerðarinnar er Aðalnámskrá grunnskóla listgreinar skoðuð með tilliti til vægi sköpunar í lýsingum á megin áherslum greinarinnar annars vegar og markmiðum hins vegar og hvort samræmi sé á milli. Sagt er frá nokkrum helstu kennsluaðferðum og síðan frá heimsóknum í kennslustundir í myndmennt í nokkrum skólum á Eyjafjarðarsvæðinu. Að lokum er kynnt skýrsla sem segir frá endurskoðun og umbótum á listgreinakennslu í Ontario fylki í Kanada og hvaða árangri hún skilaði.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.009 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.197 | 0.150 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".