L'émergence de deux disciplines scientifiques à l'Université Laval entre 1920 et 1950 : la chimie et la physique
Bibliographic record
Abstract
Cette étude se situe à la jonction des deux champs suivants. Le premier est celui de l'histoire des disciplines scientifiques comme une histoire liée au développement social et institutionnel. Le développement des institutions scientifiques sert de cadre à l'histoire de l'émergence des deux disciplines. Le second est la biographie, l'influence individuelle étant d'autant plus importante que la période étudiée correspond à la création d'institutions. Dans un tel contexte, les scientifiques n'ont pas la possibilité de se consacrer uniquement à la recherche. Ils sont forcés de participer à la création d'un lieu d'activités pour leur discipline. Les trajectoires individuelles permettent d'en préciser les facteurs d'émergence. Trois générations de chimistes et de physiciens, les pionniers, les maîtres et la relève se côtoient. Les pionniers proposent un enseignement renouvelé et s'engagent dans la création d'institutions mais ils ne produisent pas de connaissances nouvelles. Les maîtres introduisent les méthodes de recherches et d'enseignement importées d'Europe. Us en font bénéficier les membres de la relève qui, à fin de la période d'émergence, sont prêts à assurer la transmission des connaissance par l'enseignement et la production de nouvelles par leurs activités de recherche.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".