Les pratiques d'intimité des personnes en situation d'itinérance analysées sous l'angle des conditions sociospatiales des ressources d'hébergement à Montréal
Bibliographic record
Abstract
En percevant l’itinérance comme un problème de logement (Margier et al., 2014), nous sommes invité-e-s à prendre en compte la signification de ce lieu en Occident aujourd’hui pour comprendre le sens de cette expérience. Le logement est associé aux acquis de la modernité, soit la construction de lieux physiques adaptés à la réflexion et à l’introspection. Cela fait du logement un atout majeur pour l’accès au bonheur et à la réalisation de soi. L’intimité est imbriquée dans l’histoire et la construction de la signification du logement. Mais, qu’en est-il pour les personnes qui ont un problème de logement? Comment les conditions sociospatiales des ressources d’hébergement, à Montréal, affectent-elles l’intimité des personnes en situation d’itinérance? C’est à l’aide d’une méthodologie qualitative exploratoire qu’il a été possible de dégager quatre pistes de réponses. En effet, en analysant le contenu des dix entrevues semi-dirigées selon la synthèse des indicateurs sociospatiaux de Parazelli (1997), j’ai pu présenter neuf conditions sociospatiales qui influencent l’intimité de cette population. Ces dernières sont rassemblées en quatre catégories de facteurs à considérer : le contrôle des accès à soi, des lieux physiques, de la mobilité, ainsi que les rapports de pouvoir entre la personne et le lieu. C’est en définissant l’intimité comme une aire transitionnelle (comme le résultat d’un rapport sociospatial à soi et à l’autre permettant à une personne de dévoiler et de protéger son individualité) que j’ai pu exposer les dimensions matérielles et imaginaires qui affectent l’intimité des personnes en situation d’itinérance qui fréquentent les ressources d’hébergement à Montréal. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : itinérance, intimité, espace, ressource d'hébergement, individualité, transitionnel
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".