Le règlement des différends relatifs aux investissements dans le CETA : la question de lâincompatibilité avec le droit primaire européen
Bibliographic record
Abstract
L’Accord Economique et Commercial Global (AECG), plus connu sous son acronyme anglais « CETA » (Comprehensive Economic and Trade Agreement), est le traité établi entre le Canada d’une part, et l’Union européenne et ses Etats membres d’autres part. Le CETA est un traité de libre-échange visant à faciliter l’exportation de biens et de services entre l’UE et le Canada. A côté de ses dispositions supprimant les droits de douanes, ouvrant les marchés de services, etc., le CETA comprend un chapitre huit : « investissements ». Ce chapitre « définit des mesures visant à ouvrir les possibilités d’investissements entre l’UE et le Canada, à protéger les investisseurs et à garantir leur traitement équitable par les pouvoirs publics ». A l’égard de la protection des investisseurs, ce chapitre contient une section F : « Règlement des différends relatifs aux investissements entre investisseurs et États » dans lequel il est institué un système d’arbitrage d’investissement, l’Investment Court System (ICS). Or l’arbitrage d’investissement, à la suite d’affaires hautement médiatiques telles que l’affaire Philip Morris, a connu un grand mouvement d’opposition de la part de la société civile. L’arbitrage d’investissement est souvent considéré aux yeux de la population comme une « justice d’exception au service des multinationales » permettant de contourner le respect du droit en mettant en cause la responsabilité internationale des Etats et en leur imposant de lourdes indemnités financières. C’est dans cette optique que l’opinion publique européenne s’est farouchement opposée à la signature du CETA. A côté des considérations de légitimités portées à l’égard du CETA et de son système de règlement des différends entre investisseurs et Etats, une question éminemment juridique s’est posée : est-ce que le système de règlement des différends institué par le CETA est compatible avec les traités européens ?
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".