Perbandingan Efektivitas Dan Keamanan Ureterolitotomi Proksimal Terbuka Dan Laparoskopik Untuk Tatalaksana Batu Ureter: Sebuah Telaah Sistematis Dan Meta-Analisis
Bibliographic record
Abstract
Pendahuluan: Penatalaksanaan batu saluran kemih telah berkembang secara signifIkan. Pada batu ureter proksimal yang berukuran panjang dan lebar, keras, dan mengalami impaksi kurang efektif dengan penatalaksanaan endourologi, namun lebih efektif dengan pendekatan terbuka atau laparoskopik. Penelitian inibertujuan untuk membandingkan efIkasi dan keamanan prosedur ureterolitotomi proksimal dengan pendekatan terbuka dan laparoskopik dalam penanganan batu ureter. Metode: Pencarian sistematis dilakukan mengikuti pedoman Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses (PRISMA) di database PubMed, Scopus, Web of Science, ProQuest, ScienceDirect dan ClinicaITrials.gov. Beberapa hasil dinilai termasuk waktu operasi, lama rawat inap di rumah sakit, waktu pemulihan, dan komplikasi secara keseluruhan. Newcastle-ottawa scale (NOS) digunakan untuk menilai risiko bias dalam uji klinis acak. Basil: Empat penelitian kohort observasional dengan total 267 pasien, memenuhi kriteria inklusi. Bedah terbuka merniliki waktu operasi yang jauh lebih singkat (Pooled MD: 26.83 menit, 95% CI 14.37-39.29; P <0.0001) Dibandingkan dengan bedah laparoskopik. Tidak ada perbedaan signiftkan yang ditemukan pada komplikasi keseluruhan (Pooled OR: 0.64 95% CI 0.26 - 1.61; P = 0.35). Ureterolitotomi laparoskopik memberikan lama rawat inap yang lebih pendek secara signiftkan (Pooled MD: -2.23 hari 95% CI -4.20 - -0.26; P <0.03) dan pemuIihan yang lebih cepat (Pooled MD: -9.67 hari 95% CI -10.26 - -7.63; P<0.00001). Kesimpulan: Ureterolitotomi proksimal terbuka menunjukkan waktu operasi yang lebih singkat, sedangkan ureterolitotomi laparoskopik menawarkan keuntungan dalam hal nyeri pasca operasi yang lebih rendah, masa rawat inap yang lebih singkat, dan pemulihan yang lebih cepat. Kedua pendekatan menunjukkan Tingkat komplikasi keseluruhan intraoperatif yang serupa.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.003 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.003 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".