Qualités psychométriques de la version francophone québécoise du General Health Questionnaire-28 à la suite des inondations du juillet 1996 au Saguenay
Bibliographic record
Abstract
La version en 28 items du General Health Questionnaire (GHQ-28) est couramment utilisée afin de détecter les conséquences psychologiques à moyen terme des désastres naturels. En plus de présenter l'avantage d'une passation rapide, cet outil évalue la santé générale par le biais d'un score total et de 4 échelles distinguant les symptômes associés à la dépression, à l'anxiété-insomnie, aux dysfonctions sociales et à la somatisation. Tirant son origine d'une analyse factorielle effectuée sur le GHQ-60, le GHQ-28 a été traduit et validé dans plus de 30 langues. La plupart des analyses factorielles de ce test révèlent la présence d'un facteur général expliquant la majeure partie de la variance du construit, de même que des structures composées de 3 à 6 facteurs. Ces variations observées dans la structure factorielle du GHQ-28 démontrent la nécessité de procéder à des analyses auprès des différentes populations étudiées. Étant donné qu'à ce jour, aucune analyse factorielle de cet instrument n'a été réalisée auprès d'une population francophone québécoise sinistrée, l'étude présentée poursuit plusieurs objectifs: examiner la structure factorielle du GHQ-28, évaluer sa cohérence interne, établir les corrélations entre le score total et les échelles, déterminer sa validité de critère et vérifier s'il parvient à discriminer un échantillon de victimes d'inondations et de gens non exposés, deux ans après l'événement en milieu urbain, et trois ans après en milieu rural. Les données ont été recueillies auprès d'un échantillon aléatoire de 584 individus, dont 299 sinistrés (122 ruraux et 177 urbains) et 285 non sinistrés (117 ruraux et 168 urbains). Les analyses factorielles exploratoires en composantes principales suivies d'une rotation varimax indiquent une solution à 4 facteurs expliquant 49,9 % de la variance du construit chez les non sinistrés, ainsi qu'une solution à 3 facteurs expliquant 48,4 % de la variance du construit chez les sinistrés. En raison de la forte corrélation des échelles du GHQ-28, des analyses factorielles exploratoires réalisées avec la méthode des moindres carrés non pondérés suivies d'une rotation oblimin ont également été réalisées. Les résultats donnent lieu à une solution à 4 facteurs expliquant 42,6 % de la variance auprès des non sinistrés et une solution en 3 facteurs expliquant 42,7 % de la variance auprès des sinistrés. Les corrélations révèlent un lien significatif entre le score total et les échelles pour les sinistrés et les non sinistrés, quoique certaines différences relatives à l'exposition soient observables au niveau de la force des corrélations. Les coefficients alpha sont supérieurs à 0,75 pour le score total et les échelles du GHQ-28, à l'exception de l'échelle de dépression sévère (0,68). De plus, la validité de critère est appréciable lorsque le GHQ-28 et ses échelles sont corrélés au Spielberger State-Trait Anxiety Inventory (STAI-Y) et au Beck Depression Inventory (BDI), bien que les résultats soient moins concluants avec le Impact of Event Scale (ES). Les analyses de variance montrent que le score total permet de discriminer les sinistrés des non sinistrés dans les milieux urbains et ruraux et indiquent des variations du score total en fonction du sexe. Toutefois, la validité discriminante des échelles semble moins concluante. L'existence probable d'un facteur général et une discussion comparant la version québécoise du test aux autres versions françaises sont présentées, de même qu'une comparaison avec d'autres études menées à l'aide du GHQ-28 en contexte de désastre. \n
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.018 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".