Problèmes interpersonnels et conduites agressives à L'adolescence
Bibliographic record
Abstract
Ce n'est que depuis l'arrivée du DSM-V en 2013 (APA), que les cliniciens peuvent poser le diagnostic du trouble de la personnalité (TP) à l'adolescence. Depuis, on note un vif intérêt dans la communauté clinique et scientifique pour mieux comprendre et expliquer ces troubles. Les notions de problèmes interpersonnels et de régulation d'affects négatifs, dont l'agressivité, sont au cœur du TP. Par ailleurs, ces deux mêmes construits sont aussi associés aux défis normaux de l'adolescence. Le but du présent mémoire doctoral est de décrire les problèmes interpersonnels chez des adolescents et des jeunes adultes de la population générale selon le sexe, d'établir le taux de ceux-ci qui atteignent un seuil clinique typique d'un TP, puis finalement étudier la relation entre l'agressivité pathologique, tel qu'indiqué par l'adoption de conduites agressives, et le dysfonctionnement interpersonnel. Des questionnaires autorapportés ont été remplis par 233 adolescents et jeunes adultes de la communauté âgé entre 14 et 21 ans (M = 18,42 ans), recruté dans la Ville de Québec. Les analyses indiquent que près de 40 % de l'échantillon est en difficulté sur le plan interpersonnel (moyenne de dysfonctionnement similaire à la population clinique), supportant l'importance de s'intéresser à ces atteintes dès l'adolescence. L'étude montre également la contribution unique de l'auto-agression et de l'hétéro-agression au dysfonctionnement interpersonnel, en cohérence avec les modèles théoriques psychodynamiques qui placent la charge agressive au cœur des perturbations relationnelles étant observées chez les TP. Des implications cliniques sont discutées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".