Promotion d’un poids santé parmi les hommes francophones du Grand Sudbury : une étude de cas de la participation au programme PairForm © et des effets à courtterme sur les connaissances et comportements de santé
Bibliographic record
Abstract
En plus de souffrir davantage de surpoids, les hommes canadiens participent moins aux interventions de gestion de poids que les femmes. La présente thèse poursuit un double objectif : 1) déterminer les effets à court-terme de l’intervention éducationnelle PairForm © sur l’acquisition des connaissances et changement de comportements en lien avec l’activité physique, l’alimentation, la consommation d’alcool, le tabagisme et la gestion du stress, et 2) examiner la perspective des participants à une intervention d'éducation par les pairs. Une étude de cas avec une méthodologie mixte a permis une évaluation approfondie du programme. Le taux de rétention de 100 % pour ce programme pilote suggère qu’une intervention éducationnelle sensible aux hommes livrée par les pairs favorise la participation des hommes en surpoids même si certaines absences hebdomadaires étaient observées au cours de l’intervention. De plus, cette intervention a permis aux participants de surmonter plusieurs obstacles envers une santé saine que pose la masculinité hégémonique. Mais, plus de recherches sont nécessaires afin d’encourager les hommes à gérer leur poids.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".