Revisión crítica de los REDD+: Limitaciones y potencialidades de su aplicación en Colombia
Bibliographic record
Abstract
Los proyectos para la Reducción de Emisiones por Degradación y Deforestación (REDD) nacieron en la Conferencia de las Partes de Montreal (COP11, 2005), desde entonces, se ha considerado este mecanismo como una opción eficiente y económica para tomar medidas tempranas dirigidas a limitar el calentamiento global a 2 °C para finales del siglo en curso. Sin embargo, a pesar de los avances logrados para estas iniciativas en las diferentes Conferencias de las Partes realizadas cada año, aún no se dispone de una fuente grande de financiamiento de largo plazo, basada en el desempeño. En el desarrollo de este documento, se evidenciaron como los diversos factores de orden público, económico, cultural, al igual que las políticas estatales, juegan un papel fundamental, que tienen como consecuencia el éxito o fracaso de las iniciativas REDD+ en los países donde se llevan a cabo. También se identificó la necesidad de proporcionar continuas capacitaciones a las comunidades involucradas en el proyecto, en aras de generar una cultura protectora y conocedora de los beneficios ecosistémicos que nos proporciona la naturaleza. Un problema encontrado y que puede poner en riesgo la continuidad de las iniciativas REDD+ a nivel nacional como internacional, es el bajo costo de los bonos carbono en la actualidad, ya que estos se están comercializando en un valor de 5 dólares por tonelada equivalente, lo cual es un precio demasiado bajo, respecto al costo social y logístico para reducción de una tonelada de dióxido de carbono en estas iniciativas REDD+.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.017 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.003 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".