Reimagining Downtowns: Evaluating Current Challenges and Contemporary Strategies for a Vibrant Downtown Future. A Case Study Comparison of Montreal, QC and Boston, MA.
Bibliographic record
Abstract
"Ce SRP cherche à mieux comprendre les centres-villes nord-américains dans un environnement post-COVID-19 : à quels défis les centres-villes sont-ils confrontés? Pourquoi sont-ils confrontés à ces défis spécifiques? Comment la pandémie a-t-elle impacté ces défis et surtout, quelles sont les solutions mises en place face aux défis et changements dans les centres-villes? Ce SRP est organisé en quatre chapitres, en plus d’une introduction et d’une conclusion avec des recommandations politiques. Le chapitre 1 présente la méthodologie utilisée et donne un aperçu de l’approche utilisée pour mener l’analyse documentaire ainsi que la méthodologie de l’analyse politique et des entretiens. Le chapitre 2 présente une revue de la littérature souligne spécifiquement la nécessité d’adopter une micro-approche qui examine les conditions locales et les cadres réglementaires dans lesquels se situent les centres-villes. En réponse à cette nécessité, ce SRP mène une analyse comparative du centre-ville de Montréal, QC et du centre-ville de Boston, MA. Le chapitre 3 présente les principales conclusions d’une analyse comparative des politiques et du contenu d’un plan de revitalisation du centre-ville de chaque ville. Le chapitre 4 présente les résultats d’entretiens approfondis avec des informateurs clés issus de diverses professions impliquées dans la planification et le développement du centre-ville. Les résultats soulignent notamment le rôle essentiel d’une population résidentielle dans l’amélioration de la vitalité du centre-ville et dans la résolution de la crise du logement plus globalement. L’analyse de l’étude de cas révèle la nécessité pour les centres-villes de cesser de se concentrer sur l’activité économique traditionnelle et le travail de bureau pour proposer des destinations basées sur l’expérience. Cette compréhension conduit à trois conclusions générales de l’étude : 1. La pandémie a accéléré des tendances préexistantes, comme le travail à distance et l’inoccupation des bureaux, qui remodelaient déjà le paysage urbain. Pour relever efficacement ces défis changeants, les efforts des centre-ville devraient se concentrer sur l’adaptation à ces nouvelles réalités plutôt que de revenir aux conditions d’avant la pandémie. Cela implique de mettre l’accent sur la croissance résidentielle et le centre-ville en tant que destination diversifiée. 2. L’avenir des centres-villes devrait adopter une approche à usage mixte, combinant des éléments résidentiels, commerciaux et expérientiels pour assurer un dynamisme au-delà des heures de travail traditionnelles. 3. La planification future du centre-ville doit répondre aux besoins des résidents logés et non-logés, en reconnaissant le rôle crucial que joue le centre-ville pour les personnes en situation d’itinérance et en veillant à ce que les politiques soutiennent tous les membres de la communauté."@fre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".