Sobredentaduras Implanto-Suportadas
Bibliographic record
Abstract
O uso de próteses convencionais totais está associado a diversos problemas como: falta de estabilidade, suporte e retenção. Segundo o consenso de McGill (2002) e York (2009), as sobredentaduras são uma óptima opção para a reabilitação dos pacientes edêntulos proporcionando conforto, estética, restauração da função mastigatória, melhoramento do bem-estar psicológico e social. Esta opção de tratamento requer o uso de sistemas de fixação que conectam a prótese ao implante. No entanto, cada sistema de conecção tem as suas vantagens e desvantagens, o que deve ser considerado aquando da escolha do sistema. O objectivo principal deste trabalho foi realizar uma revisão bibliográfica abordando a temática da aplicação das sobredentaduras implanto-suportadas. Este trabalho foi baseado numa revisão bibliográfica. Para tal foi realizada uma pesquisa nas seguintes base de dados Ebscohost, PubMed, Medline, Scielo, EMBASE, ISI Web of Knowledge, Google scholar, SciELO. Nas que pesquisei foram encontrados 250 artigos de interesse, dos quais 50 possuíam os critérios de inclusão definidos. Os resultados permitem concluir que perante os dados recolhidos constatamos que existe um consenso geral de que as sobredentaduras proporcionam maior satisfação ao paciente do que as próteses convencionais completas, permitindo uma melhor estética, melhor oclusão em relação cêntrica e melhor fonética, relativamente ao melhor sistema de retenção são existe um especifico pois cada caso é um caso, mas seja qual ele for os pacientes com Sobredentaduras senten-se satisfeitas por posuí-la.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".