Ãtude par fluoroscopie biplan de la précision d'un instrument mesurant le phénomène du Pivot Shift dans le genou
Bibliographic record
Abstract
Le phénomène du Pivot Shift, ou « ressaut rotatoire », est une instabilité complexe qui peut \napparaître dans le genou après une rupture du ligament croisé antérieur. Il est évalué grâce au \ntest du Pivot Shift, une manipulation clinique au cours de laquelle le médecin grade le niveau \nd’instabilité de l’articulation. L’attribution du grade se faisant selon une échelle subjective, le \ntest du Pivot Shift souffre d’un manque de fiabilité. \nDans le but d’objectiver l’attribution du grade, quelques groupes de chercheurs ont \ndéveloppé des instruments de mesure du Pivot Shift. Parmi eux, Labbé (2010) propose un \nsystème d’attaches composé d’une sangle fémorale et d’une sangle tibiale sur lesquelles sont \nfixés des capteurs électromagnétiques mesurant la cinématique de l’articulation durant la \nmanipulation. Les résultats obtenus montrent que le système est valide. Cependant, pour que \nson évaluation métrologique soit complète, sa fiabilité et sa précision doivent également être \nvérifiées. \nLe but de cette étude est de proposer une méthode permettant d’évaluer la précision du \nsystème d’attaches développé par Labbé. Nous utilisons la fluoroscopie biplan pour observer \nles mouvements simultanés des os du genou et des deux sangles durant le test du Pivot Shift \net au cours d’un mouvement lent de faible amplitude. Des techniques de recalage et de calcul \nmatriciel nous permettent ensuite de calculer et de comparer les trajectoires des objets dans \nl’espace. En évaluant la capacité du système à suivre le déplacement de l’articulation durant \nle test du Pivot Shift, nous pouvons conclure quant à sa précision. \nNos résultats montrent que l’instrument est à même de suivre le déplacement des os durant le \nmouvement lent et durant le Pivot Shift, mais les analyses effectuées manquent de \nrépétabilité. Le fluoroscope biplan utilisé dans le cadre de ce projet n’est pas adapté à la \nméthode proposée. Aussi, nous recommandons certains ajustements méthodologiques avant \nde pouvoir s’enquérir de la précision du système d’attaches.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".