Työn merkityksellisyys WSP Finland Oy – Teollisuusyksikön työntekijöiden kokemana
Bibliographic record
Abstract
Työn merkityksellisyys ja sen tärkeys on noussut viime vuosina yhä enemmän julkisuuteen. Varsinaisesti uudesta asiasta ei ole kyse, sillä ensimmäiset tutkimukset on tehty jo 1980-luvulla. Tässä työssä tutkittiin WSP Finland Oy – Teollisuusosaston työntekijöiden kokemusta työn merkityksellisyyteen liittyen. \n \nTarkoituksena oli selvittää, mikä on merkityksellisyyden nykytila, mitkä tekijät vaikuttavat positiivisesti ja mitkä negatiivisesti merkityksellisyyden kokemukseen? Lisäksi pohdittiin konkreettisia keinoja merkityksellisyyden kokemuksen parantamiseen. \n \nWSP Finland Oy on osa monikansallista WSP Groupia ja maailmanlaajuisesti siinä työskentelee yli 67 000 työntekijää, joista n. 700 Suomessa. Organisaation konsultointilaajuuteen kuuluu esimerkiksi rakennesuunnittelu, katu- ja aluessuunnittelu, geotekninen suunnittelu sekä pää- ja arkkitehtisuunnittelu. \n \nTyön merkityksellisyys on jokaisen henkilön subjektiivinen kokemus, joka syntyy kun henkilö ajattelee tai suorittaa työtään. Jollekin erittäin merkityksellinen työ voi olla toisen mielestä täysin mitään sanomaton. Merkityksellisyyteen katsotaan kuuluvan kolme elementtiä: merkitys, laajempi tarkoitus sekä itsensä toteuttaminen. \n \nTämä laadullinen tutkimus toteutettiin kaksiosaisena: ensimmäisessä osassa haastateltiin kahdeksan osaston työntekijää puolistrukturoidulla menetelmällä ja haastatteluiden analyysin valmistuttua yksikön halukkaille työntekijöille pidettiin kehityspalaveri, missä läpikäytiin haastatteluiden tulokset ja pohdittiin niiden perusteella konkreettisia keinoja merkityksellisyyden kokemusta vahvistamaan. \n \nTutkimuksen teoriaosuus käsitteli merkityksellisyyttä yleisellä tasolla sekä työn merkityksellisyyttä ja merkityksellisyyden kokemusta heikentäviä tekijöitä. Teoriaosuus sisälsi myös merkityksellisyyden johtamisen ja organisaatiotason vaikutukset merkityksellisyyden kokemukseen. \n \nMerkityksellisyyden kokemusta parantavista tekijöistä palautteen, työn konkretian, monipuolisuuden ja toisten auttamisen todettiin vaikuttavan eniten. Kokemukseen negatiivisesti vaikuttavia tekijöitä oli kiire, huono työilmapiiri, turhalta tuntuva työ ja epäluottamus. Konkreettisia merkityksellisyyden kokemusta parantavia keinoja oli muun muassa työn konkretian lisääminen työmaa- ja konepajavierailuilla sekä lisäämällä palautteen antamista palavereissa. Myös kyvykkyyden lisääminen koulutuksin ja uusien työntekijöiden mukaan ottaminen koettiin hyväksi keinoksi.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.239 | 0.076 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".