Tous les chemins mènent au figement
Bibliographic record
Abstract
L'ensemble des contributions de ce numéro résume la réflexion d'un groupe réunissant, à l'Université Laval de Québec, des chercheurs d'horizons divers, en vue d'ouvrir des perspectives d'exploration du figement.Lorsqu'il est question du figement, plusieurs dizaines de termes, parmi lesquels on peut citer clichés, collocations, expressions figées, expressions idiomatiques, lexies complexes, locutions, mots complexes, mots composés, phrases figées, phrasèmes, phraséologismes, proverbes, séquences (verbales / nominales) figées, unités polylexicales (notamment Svensson 2004), sont utilisés pour désigner des phénomènes similaires.Ce foisonnement terminologique semble indiquer que le figement est un phénomène général, extrêmement répandu et structurant pour notre pratique du langage.Il est toutefois intéressant de constater que ces dénominations se focalisent essentiellement sur le figement en tant que résultat (= segment linguistique) d'un processus qu'on appelle aussi figement.Envisager le figement à l'aune des séquences figées seulement c'est oublier que le processus est permanent, sous-jacent et productif.Pour décrire ce processus, il faut envisager à la fois ses dimensions syntaxiques, morphologiques, sémantiques et pragmatiques.En repartant de données primaires et de leur observation, sans parti pris théorique, les articles publiés dans ce numéro visent à alimenter la réflexion sur ces différents plans.Ce numéro ne tente donc pas d'unifier la terminologie du figement, ni de discuter des tests généralement utilisés pour l'identifier et le quantifier.Il ne cherche pas non plus à justifier ou à critiquer l'un ou l'autre courant théorique qui ont abordé la question du figement.Il vise surtout à soulever de nouvelles questions et à explorer d'autres pistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.019 | 0.016 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".