MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7072087549

VALTAPELIÄ JA VASEMMISTOLAISUUTTA.\nHUPLILAISUUS SUOMEN SOSIALIDEMOKRAATTISESSA PUOLUEESSA 1925-1930

2013· other· fi· W7072087549 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenueTampere University Institutional Repository (Tampere University) · 2013
Typeother
Languagefi
FieldMedicine
TopicPrenatal Screening and Diagnostics
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsOpposition (politics)Panel dataQuarter (Canadian coin)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Hakutermit:\n\nsosiaalidemokraattiset puolueet, työväenliike, poliittinen historia\n\nTutkielmassa tarkastellaan Suomen Sosialidemokraattisen puolueen ns. huplilaisen siiven politiikkaa vuosina 1925-­1930. Tutkimuksessa sovelletaan historiallista metodia, jonka painotukset liittyvät poliittisen historian erityiskysymyksiin. Lisäksi huplilaisuutta ja SDP:n muita suuntauksia analysoidaan suhteessa SDP:n yleiseen kehitykseen. Tässä analysoinnissa käytetään apuna Reinhart Koselleckin käsitekategorioita kokemustilasta ja odotushorisontista.\n\nTutkimuksessa analysoidaan valtataistelun syitä huplilaisten ja SDP:n ns. tannerilaisen siiven välillä. Tarkastelun kohteena ovat myös huplilaisten johtajan Väinö Huplin ja tannerilaisten johtajan Väinö Tannerin vastakkainasettelun syyt. Tämän tutkimuksen perusteella riidat johtuivat heidän riitaantumisestaan edistymismielisen osuustoimintaliikkeen kehittämisestä, mutta myös heidän linjaeroistaan SDP:n kehittämisessä. Osuustoimintaliikkeen valtataistelu päättyi Tannerin voittoon, mutta tappionsa jälkeen vuoden 1925 alusta Huplista tuli SDP:n opposition johtaja. \n\nReformistinen ja maltillinen tannerilaisuus hallitsi SDP:tä yhtäjaksoisesti vuoden 1918 sodan jälkeisestä tilanteesta aina vuoden 1926 puoluekokoukseen asti. Huplin oppositio syntyi osin henkilökohtaisen vastakkainasettelun seurauksena, mutta myös SDP:n vasemmistossa vallinneesta tyytymättömyydestä. Vasemmisto, jota kutsuttiin ”keskustaksi” oli 1920-luvun alussa vaatinut SDP:ltä radikaalimpaa politiikkaa ja syytti tannerilaisia liian myötämielisestä suhtautumisesta porvarillisiin puolueisiin. Jäätyään tappiolle suuntataistelussa ”keskusta” liittoutui yhdessä Huplin ja tämän liittolaisten kanssa. Päätavoitteena oli syrjäyttää Tanner puolueen johdosta. Syynä Tannerin vastustamiseen oli mm. tämän dominoiva asema työväenliikkeessä sekä Tannerin asema Elannon toimitusjohtajana, jossa tämä joutui toimimaan työläisiä vastaan, mitä ei pidetty sopivana työväenpuolueen johtajalle. Huplilainen oppositio kykeni syrjäyttämään Tannerin ja tämän liittolaiset puolueen johdosta vuoden 1926 puoluekokouksessa ja miehittämään puoluetoimikunnan omilla edustajillaan.\n\nHuplin johdolla uusi puoluejohto toteutti joukon puoluetyötä tehostavia uudistuksia, sekä kiinnitti huomiota puolueen alamaissa olleeseen jäsenmäärään. Vuoden 1926 lopulla osa huplilaisista, Hupli etunenässä, ajoi innokkaasti SDP:n hallitusta yhdessä tannerilaisten kanssa. Suuri osa puolueen vasemmistoa vastusti hallitusratkaisua, mutta se toteutui joulukuussa 1926. Tannerista tuli pääministeri, ja suuri osa hallituksen jäsenistä oli tunnettuja tannerilaisia. Huplilaisille tuli kuitenkin osa hallituspaikoista. Puoluetoimikunta pyrki ohjaamaan Tannerin hallituksen toimintaa, mutta epäonnistuttuaan tässä se alkoi arvostella sen toimia. Lisäksi jotkut hallituksen ratkaisut, kuten Tannerin vastaanottama armeijan lippujuhlan paraati toukokuussa 1927 herätti voimakasta vastustusta puoluetoimikunnassa. Hallituksen loppuaikoja vuonna 1927 leimasivat kiistat hallituksen toimista ja aikaansaannoksista.\n\nTannerin hallituksen jälkeen vuoden 1928 alusta heterogeenisista aineksista koostunut huplilaisuus integroitui selvemmin SDP:n vasemmistoksi ja tannerilaisuus puolueen oikeistoksi. Linjaerojen merkitys oli vähentynyt jyrkästi 1920-luvun puolivälin jälkeen. Huplilaisuus pyrki vasemmistolaisuudellaan raivaamaan SDP:lle lisäkannatusta kommunisteilta, mutta myös taktisesti varmistamaan itselleen paremmat asemat SDP:n sisällä. Vuodesta 1928 tannerilaisten hyökkäykset johtavia huplilaisia ja etenkin Huplia vastaan alkoivat ja jatkuivat aina vuoden 1930 puoluekokoukseen asti. Kokonaisuudessa SDP oli pahasti riitainen Tannerin hallituksen jälkeen. Huplilaisen puoluejohdon omavaltaiset toimet esim. sanomalehtipolitiikassa lisäsivät ärtymystä puolueen piirissä ja toisaalta vuoden 1929 vaalitappio heikensi puoluejohdon uskottavuutta. Vuoden 1930 riitaisessa puoluekokouksessa tannerilaiset palasivat puolueen johtoon. Osaltaan tannerilaisten paluuta helpotti Huplin luopuminen ehdokkuudesta puoluetoimikuntaan. Huplilaisuus loppui vuoden 1930 puoluekokoukseen, sillä lapuanliikkeen paine pakotti SDP:n yhtenäiseksi.\n\nAikaisemmat huplilaisuustulkinnat ovat osin ristiriidassa keskenään. Osa tutkijoista korostaa huplilaisuutta vasemmisto-oppositiona osa pitää huplilaisuuden olemuksena Huplin ja Tannerin valtataistelua. Tämän tutkimuksen perusteella huplilaisuus oli aluksi löyhä liittouma, jonka tarkoitus oli syrjäyttää Tanner. Se muutti muotoaan ja tiivistyi radikaaliparlamentaariseksi vasemmistosuuntaukseksi selvemmin vasta Tannerin hallituksen jälkeen vuoden 1928 alusta. Vasemmistosuuntauksen tärkeänä lähtökohtana oli itävaltalainen austromarxismi. Huplin johtaman politiikan tarkoituksena oli eduskunnassa noudattaa varovaista taktiikkaa ja toisaalta antaa ”joukoille” eli SDP:n kannattajille oikea ”viesti” puolueen kehityksestä. Tavoitteena oli noudattaa yhtenäisen työväenliikkeen radikaalia eetosta, mutta pyrkiä myös vaikuttamaan eduskunnassa. Huplilaisuuden vaikutukset ulottuivat pitkälle 1930-luvulle, sillä puolueen vasemmiston hallitsemien komiteoiden pohjalta hyväksyttiin vuoden 1930 puoluekokouksessa joukko ohjelmia, jotka vaikuttivat mm. SDP:n suhtautumiseen asevarustelumenoihin.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.073
Threshold uncertainty score0.243

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0030.001
Scholarly communication0.0050.002
Open science0.0010.003
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0730.014

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.013
GPT teacher head0.200
Teacher spread0.188 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2013
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTampere University Institutional Repository (Tampere University)Same topicPrenatal Screening and DiagnosticsFrench-language works237,207