Sustaining Rural Access to Emergency Care through Collaborative Emergency Centres in Nova Scotia
Bibliographic record
Abstract
Collaborative Emergency Centres (CECs) were introduced in Nova Scotia in 2011 to address gaps in rural access to emergency care through enhanced primary care, urgent care, and interprofessional teams supported by remote physicians. In the wake of a historic election win by the New Democratic Party (NDP) in 2009, who promised to keep rural emergency departments open, a series of reports highlighted the troubles with small hospital emergency departments and suggested the development of CECs as a novel model of care. CECs aimed to improve access to emergency care in rural areas by matching the offered services to the needs of the community. The policy window for this reform was created through the convergence of a publicly recognized crisis in rural emergency department closures, a nationwide trend toward community-centred and interprofessional care models, and a historic NDP provincial government victory. Budgetary allocations and enabling legislation supported the development of the first set of four CECs for the province. Ministerial emergency department accountability reports and the Care Right Now report proclaimed the success of the CECs in reducing the number of hours of unplanned emergency department closures and in increasing rural communities' access to primary and emergency care. The CECs allowed Nova Scotia to provide access to around-the-clock emergency care at a greatly reduced cost, improved the work-life balance for rural physicians, and created a case for successful implementation of interprofessional teams in other environments. Les Centres d'urgence collaboratifs (CUC; en anglais les CECs) ont été mis en place en Nouvelle- Écosse en l'an 2011 afín de combler les lacunes en matière d'accès aux soins d'urgence en milieu rural par le biais de soins primaires améliorés, de soins d'urgence, et d'équipes interprofessionnelles soutenues par des médecins à distance. À la suite d'une élection historique remportée par le NPD en 2009, qui avait promis de garder ouverts les services d'urgence ruraux, une série de rapports a souligné les défis de prestation de services d'urgence par des petits hôpitaux, et a recommandé le développement des CUC comme modèle de soins novateur. Les CUC avaient pour objectif d'améliorer l'accès aux soins d'urgence dans les milieux ruraux en favorisant l'alignement entre les services offerts et les besoins de la communauté. L'occasion d'influencer cette politique a été créée par la convergence d'une crise reconnue publiquement en ce qui concerne les fermetures de départements d'urgence en milieux ruraux avec une tendance nationale vers des modèles de soins interprofessionnels centrés sur la communauté au moment d'une victoire historique du gouvernement provincial par le NPD. Les allocations budgétaires et un cadre législatif favorable ont soutenu la création du premier groupe de quatre CUC pour la province. Les rapport ministériel de responsabilisation des départements d'urgence en Nouvelle-Écosse, ainsi que le rapport Care Right Now, ont salué le succès des CUC dans la réduction du nombre d'heures de fermeture imprévues de départements d'urgence et dans l'amélioration de l'accès des communautés rurales aux soins primaires et d'urgence. Les CUC ont permis à la Nouvelle-Écosse de donner accès aux soins d'urgence sans interruption à un coût considérablement réduit, et d'améliorer la conciliation travail-vie personnelle pour les médecins dans les régions rurales, créant un cas de réussite pour les équipes interprofessionnelles dans d'autres environnements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.004 |
| Open science | 0.003 | 0.004 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.073 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".